-
Да, именно так. Точнее - на получение 1-го… эээ… ну скажем литра водорода всегда будет затрачено больше энергии, чем будет получено при его сжигании. Ну разве что где-то удасться добывать свободный водород. Ближайшее месторождение свободного водорода - Солнце, но проще будет возить с Юпитера… 
-
То что его не удасться хранить в жидком виде при комнатной температуре. То есть для его хранения потребуется толстостенные баллоны и высокое давление.
-
Все очень просто - пресловутые 95% массы (и объема) любого аккумулятора это не что иное как балласт. Потому что они не вступают в химическую реакцию и не производят энергию. В плане хранения энергии бензобак гораздо эффективней - там в реакцию вступает 95% массы. Более того - половину в-ва, требуемого для реакции, с собой возить не приходится - оно в прямом смысле берется из воздуха.
-
Гладко было на бумаге… на бумаге при сжигания водорода мы получаем только воду. Но воздух - это не чистый кислород, в нем еще дофига азота. И температура горения - вполне хватает чтоб в реакцию вступило куда больше азота чем в бензиновом движке, в котором температура горения ниже. Как результат - гораздо больше окислов азота. Которые в свою очередь - весьма химически активно и радостно вступают в разнообразные реакции с со смазкой, с конструкциями двигателя и т.д. В результате выхлоп у водородного движка получается куда более ядреный чем у бензинового. Да - CO/CO2 в нем почти нет, но зато - куда больше окислов азота, которые являются основной причиной возникновения смога и куча соединений различных металлов… И использование гидидов металов для хранения водорода только усугубляет проблему…
Да, именно так. Точнее - на получение 1-го… эээ… ну скажем литра водорода всегда будет затрачено больше энергии, чем будет получено при его сжигании. Ну разве что где-то удасться добывать свободный водород. Ближайшее месторождение свободного водорода - Солнце, но проще будет возить с Юпитера… 
То что его не удасться хранить в жидком виде при комнатной температуре. То есть для его хранения потребуется толстостенные баллоны и высокое давление.
Все очень просто - пресловутые 95% массы (и объема) любого аккумулятора это не что иное как балласт. Потому что они не вступают в химическую реакцию и не производят энергию. В плане хранения энергии бензобак гораздо эффективней - там в реакцию вступает 95% массы. Более того - половину в-ва, требуемого для реакции, с собой возить не приходится - оно в прямом смысле берется из воздуха.
Гладко было на бумаге… на бумаге при сжигания водорода мы получаем только воду. Но воздух - это не чистый кислород, в нем еще дофига азота. И температура горения - вполне хватает чтоб в реакцию вступило куда больше азота чем в бензиновом движке, в котором температура горения ниже. Как результат - гораздо больше окислов азота. Которые в свою очередь - весьма химически активно и радостно вступают в разнообразные реакции с со смазкой, с конструкциями двигателя и т.д. В результате выхлоп у водородного движка получается куда более ядреный чем у бензинового. Да - CO/CO2 в нем почти нет, но зато - куда больше окислов азота, которые являются основной причиной возникновения смога и куча соединений различных металлов… И использование гидидов металов для хранения водорода только усугубляет проблему…
-
откуда такие данные? Особенно насчет “всегда”?
-
так или иначе, но проблема [решаема](< base_url >/index.php?/topic/44040-v-iaponii-nachalis-prodazhi-pervogo-v-mire-avtomo/).
-
Зато в случае аккумуляторов мы не возим с собой громоздкий двигатель.
-
Ну так те же окислы азота появляются и в результате работы бензинового движка, разве нет? Т.е. имеем просто одну нерешенную проблему.
-
Из школьного курса физики, см. закон сохранения энергии. 
-
Так это же дождь… ну брать с него инфу - себя не уважать.  Проблема решаема с помощью гидридов металов, ога. Только при этом загрезнение от такого движка взлетает до небес и по экологической вредности он уверенно опережает паравоз 19-го века.
-
В случае аккумуляторов мы возим с собой движек примерно в полтора раза тяжелей чем в случае ДВС. Да, мы не возим с собой трансмисиию, но это с лихвой компенсируется боле тяжелым двигателем и тем что реально используется всего несколько % от массы бензобака, вместо более 100%, с учетом того что расть реакционной массы берется из окружающей среды разумеется. 
-
Разница в выбросах по окислам азота между ДВС на бензине и водороде составляет примерно 5-7 раз. И это означает что никакие современные системы поглощения оных не могут с ними справится чтоб хотя бы довести до уровня бензинового ДВС.
Водород - чистой воды рекламная фигня. Движек 21-го века - это газовый ДВС на ПБ-смеси. Осталось только решить одну-единственную проблему - проблему холодного запуска. И тогда мы сможем скомпенсировать меньшую удельную энергоемкость ПБ-смеси, тем что ее октановое число 125, а как следствие - можно повысить компрессию и КПД ДВС.
Для авто,мото транспорта электричество дешевле. Водород будет использоваться для больших и очень больших машин. Не знаю как с ракетами дела обстоят.
Для авто,мото транспорта электричество дешевле. Водород будет использоваться для больших и очень больших машин. Не знаю как с ракетами дела обстоят.
Электричество дороже. Да и даже наши энергосети, одни из лучших в мире если что, просто лягут, если электромобили появятся хоть в сколько-нибуть значимом кол-ве. А уж про сети пиндосов - и говорить нечего, они настолько фиговые что и сейчас регулярно схлопываются.
Из школьного курса физики, см. закон сохранения энергии. 
Так это же дождь… ну брать с него инфу - себя не уважать.  Проблема решаема с помощью гидридов металов, ога. Только при этом загрезнение от такого движка взлетает до небес и по экологической вредности он уверенно опережает паравоз 19-го века.
В случае аккумуляторов мы возим с собой движек примерно в полтора раза тяжелей чем в случае ДВС. Да, мы не возим с собой трансмисиию, но это с лихвой компенсируется боле тяжелым двигателем и тем что реально используется всего несколько % от массы бензобака, вместо более 100%, с учетом того что расть реакционной массы берется из окружающей среды разумеется. 
Разница в выбросах по окислам азота между ДВС на бензине и водороде составляет примерно 5-7 раз. И это означает что никакие современные системы поглощения оных не могут с ними справится чтоб хотя бы довести до уровня бензинового ДВС.
Водород - чистой воды рекламная фигня. Движек 21-го века - это газовый ДВС на ПБ-смеси. Осталось только решить одну-единственную проблему - проблему холодного запуска. И тогда мы сможем скомпенсировать меньшую удельную энергоемкость ПБ-смеси, тем что ее октановое число 125, а как следствие - можно повысить компрессию и КПД ДВС.
-
разве обязательно добывать водород только из воды?
-
Посмотрел инфу про Теслу, вроде как масса двигателя не выше массы аналогичных бензиновых двигателей.
-
Можно ссылку на инфу про увеличение окислов азота при использовании водорода в качестве топлива?
-
Ну… можно еще из нефти. 
-
Тесла это вообще не показатель, стандартная жульничесткая схема - знаешь как продавать товар ниже себестоимости и иметь прибыль? Рассказать?
-
Да можно. Учебник неорганической химии, 8й класс чтоль. 
-
Угу, больше вообще никак, да.
-
Да, конечно.
-
Очень удобная, однако, ссылка. Но тогда уж еще немного локализации. Например, до нужной страницы и какой именно учебник.
да эту технологию уже давно изобрели,только не пустили в производство!никому это не выгодно,фнансовая катастрофа во всем мире будет!
-
И какие там методы по-вашему пригодны для промышленного производства водорода в качестве топлива? Реакция с металами? Вы уже нашли залежи металлического алюминия? 
-
Ну вообщем схема давно известная - с IPO. То есть когда реально окупают производство за счет размещения акций и роста их котировок, а не за счет продажи товара. Так например работает вся добыча сланцевого газа/нефти - их себестоимость 90+ долларов за баррель если что. Или такие “интернет-гиганты” как гугль например. RHEL. Вообщем таких компаний очень много.
-
А не помню. Раздел про химические свойства азота.
-
первые два способа уже используются для промышленной добычи водорода
-
Для газа такая себестоимость вполне норм (за тысячу кубометров), для нефти вроде как долларов на 20 меньше, и при продаже за 100+ вроде как вполне рентабельно.
И стоимость акций устанавливают сами, да? У гугла конечно же совсем нет прибыли… Вы это все серьезно?! Про RHEL (вы же про Red Hat?) вообще не знаю что и сказать… Одна из самых успешных компаний продающих дистрибутив Линукса, и отлично монетизировавшая свою деятельность.
- Все что мне удалось найти - что в водородном двигателе получение оксидов азота будет таки меньше за счет уменьшения температуры в двигателе. Если у вас есть иные сведения, было бы любопытно взглянуть на них.
-
Первые два? Ну это фактически и есть “из нефти”, точнее - из ископаемых углеводородов.
-
Ты абсолютно незнаком с современным рынком. Это - казино, чистой воды казино.  И прикинь - там тоже пудряд мозги рекламой, просто она - немного другая.  На счет RHEL и - посмотри детальные финансовые отчеты. Продажи дистрибутива (а точнее - платная подписка на на их репозитарий и прочая поддержка, сам дистрибутив - бесплатен ибо GPL) это менее 10% в структуре прибыли компании. Вот смешно да - основное направление деятельности дает 1/10 часть прибыли?
-
Не читайте рекламные проспекты - температура горения водорода ВЫШЕ чем углеводородов. Посмотрите в педовикии чтоль.
…проблему холодного запуска
А разве это проблема вообще?  Используем подачу летней и зимней смеси ПБ-смеси, которая функция от температуры движка.
Наибольшее значение выбросов оксидов азота соответствует работе ДВС на водороде.
Что сие означает?
Максимальная величина эмиссии NOх вследствие более высоких температур сгорания водорода примерно вдвое выше, чем у бензинового двигателя.
Состав отработавших газов водородного двигателя(сравнительный):
1-богатая граница устойчивой работы на водороде; 2-бедная граница устойчивой работы на изооктане; 3-бедная граница работы на водороде.
По мере обеднения топливовоздушной смеси концентрация NOx снижается , достигая практически нулевого значения при коэффициенте избытка воздуха большего 2 единиц (в некоторых источниках пишут α = 1,8-1,9).
И еще, добавка к водородному топливу воды позволяет резко снизить содержание окислов азота в ОГ(отработанных газах) без существенных потерь мощности двигателя или ухудшения его КПД. Плюс рециркуляция.
Да, мощность двигателя снижается, но ведь и расход топлива тоже, а при применении сильно обедненных смесей, как следствии - можно повысить компрессию и КПД ДВС.
В любом случае, чтобы “сгорать” водород без вредных этих ваших азотов придется сжижать и использовать чистый кислород в качестве окислителя, как в жидкостных РД на водороде)
PS там же на первой странице товарищ видива скидывал с мотоциклом на водородном электро-химическом генераторе. Таки классная вещь.
В любом случае, чтобы “сгорать” водород без вредных этих ваших азотов придется сжижать и использовать чистый кислород в качестве окислителя, как в жидкостных РД на водороде)
Водяной пар при таких температурах - еще тот подарочек, не говоря уж о кислороде… Взаимодействие этого коктейля с материалами двигателя будет давать интересные эффекты. Особенно - если заменить воздух чистым кислородом…
Не говоря уж о том что сам по себе чистый кислород - совершенно не безобидная вещь и в автомобиле, где дофига смазки - ему не место. Либо надо полностью отказываться от классических масел.
Ну и проблема в том что критическая точка кислорода - тоже сильно ниже нуля…
А на счет холодного запуска - это проблема. Сейчас движек прогревается на бензине и переключается на газ, но это не позволяет использовать потенциал ПБ-смеси, у которой я напоминаю октановое число 125 вместо классических 95 у бензина, но зато меньшая удельная энергоемкость.
Первые два? Ну это фактически и есть “из нефти”, точнее - из ископаемых углеводородов.
Ты абсолютно незнаком с современным рынком. Это - казино, чистой воды казино.  И прикинь - там тоже пудряд мозги рекламой, просто она - немного другая.  На счет RHEL и - посмотри детальные финансовые отчеты. Продажи дистрибутива (а точнее - платная подписка на на их репозитарий и прочая поддержка, сам дистрибутив - бесплатен ибо GPL) это менее 10% в структуре прибыли компании. Вот смешно да - основное направление деятельности дает 1/10 часть прибыли?
Не читайте рекламные проспекты - температура горения водорода ВЫШЕ чем углеводородов. Посмотрите в педовикии чтоль.
Насчет третьего пункта да, ошибся. Но выше уже отметили, что это решаемая проблема (а возможно и уже решенная).
По первому не вижу проблем относительно этого.
А вот насчет второго: Так ведь и у гугла (в мобильной сфере) основной вид деятельности - разработка Андроида. Однако прибыли с этого он вроде как вообще не получает. В скором будущем ожидают от мелкомягких отказа от платной операционки (точнее пока что лишь обновления).
Хотя мне было очень интересно, а как вы понимали откуда берутся остальные 90%?
Еслиб у водородного движка была бы одна эта проблема… но их целый ворох и самая главная что водород это не источник энергии и быть им не может. Ну кроме как в случае термоядерного синтеза. И то - там нам водород не подойдет, использовать энергию полуенную в результате ситеза на основе обычного, легкого водорода (не дейтерия) мы толком не сможем… ну в обозримом будущем. Ибо она почти вся выделяется в виде гамма-квантов, с которыи нифига не сделаешь.
Водород это исключительно средство для транспортировки энергии мобильному потребителю. А для этого есть куча куда более эффективных и простых способов.
Про современную экономику - отдельная тема. И вообщем-то ее золотой век закончился в 2008м году - все, приплыли. Сейчас раскручивается 2й этап этого суперкризиса и начался он как и предказано было еще лет 20 назад - с резкого роста курса доллара. Да-да, а не “подешевления” рубля, нефти и т.д. как нам втирают в уши.
Хм… ОК, водород не источник энергии, равно как и бензин. Источник энергии - то, из чего получаем водород. Но кажется все это понимали изначально и подобное вполне очевидно.
Насчет подорожания доллара:
Кажется евро об этом не подозревал до этой минуты.
Ой да ну… ну ты хоть научись сравнивать на одинаковых временных отрезках. Собственно все эти резкие изменения - осень этого года. За это время бакс к еврику подорожал на 10% где-то. Ну можешь еще котировки на золото посмотреть - все “падает”, только доллар растет. И причины этого - просто очевидны, см. последние шаги фрс…
На счет водорода - да ничерта они не понимают, у них электричество для электромобилей и получения водорода берется “из розетки”. То чтоб получить это электричество, надо все равно где-то сжечь нефть/уголь/газ - они не понимают.
Ой да ну… ну ты хоть научись сравнивать на одинаковых временных отрезках. Собственно все эти резкие изменения - осень этого года. За это время бакс к еврику подорожал на 10% где-то. Ну можешь еще котировки на золото посмотреть - все “падает”, только доллар растет. И причины этого - просто очевидны, см. последние шаги фрс…
Я взял промежуток с середины 2010-го года… На котором видно, что евро/доллар все время в пределах 1.20-1.45 находится (на самом деле мог бы еще три года взять для графика, ничего не изменилось бы).
По поводу золота можно тоже взять тот же примерно промежуток.
И вот никак не вижу причин, для того, чтобы говорить о резком подорожании доллара. Не говоря уже о том, что все валюты находятся примерно тамже где и были год назад относительно доллара (кроме некоторых, всем понятно каких).
Тема про топливо, а не экономическую ситуацию, флуд закончили!