дальность атаки лазеров вычисляется неправильно.
стандартная дальность пушки 2950
Качнул способность нейроконтроллер альбатрос 20% + модуль горизонт 35,8% + дуговой рефлектор - 50% = 5,8%+2950=3121
дальность по факту игры 2046 недостаток 1075 дальности.
проверил все варианты даже с плоским рефлектором все норм а с дуговым косяк в дальности раньше тоже был косяк когда дальность была снижена на 33.3%
Прошу исправить проблему подсчета дальности атаки с дуговым рефлектором.
да тоже вопрос почему
почему -50%на линзе имеют влияние на НАЧАЛЬНУЮ а не ИТОГОВУЮ дальность
например
на самом деле
5км(сток)+линза(уменьшает сток на 50%)+3горизонта(+2.5км= стоку от линзы)= 5км
логическая формула ГДЕ ВСЕ БОНУСЫ ВЫЧЕТАЮТСЯ ИЗ СТАРТОВОЙ ТОЧКИ
5км(сток)+линза(-2.5км=50%от стока)+3горизонта(+5км от стока)= 7.5км
а) ты не правильно считаешь
правильная формула будет
2950*0.50*(1+0.20+0.358) = 2298.05
а показывает 2046
б) тут всеравно баг закрался, даже с “правильной” формулой
а) ты не правильно считаешь
правильная формула будет
2950*0.50*(1+0.20+0.358) = 2298.05
а показывает 2046
б) тут всеравно баг закрался, даже с “правильной” формулой
имплант + горизонт=0.20+0.358=0.558
но на самом деле меньше , формула немного другая , это примерно как складывать два горизонта - второй всегда будет давать на 30-40% меньше прибавку , или как 2 импульсных разрядника - 1й даёт 10% , второй уже 6% прибавку.
Горизонты это положительное увеличение параметра и подчиняется той же формуле что и крит шанс, крит урон, дамаг, скорострельность и тд - модификаторы складываются, а потом применяются к базовому значению.
баг всеравно есть
почему-бы разработчикам просто не вписать в окно показателя оружия (когда на него наводишь курсор в ангаре) что расчёт дальности произведён по такой формуле, которой пользуется сам компьютер? и саму формулу смогли-бы видеть игроки и проверять.
3000 \ 50% = 1500 +20% имплант + 18% горизонт = 2070. Видимо он считает оптимальную дальность он горизонта.
почему-бы разработчикам просто не вписать в окно показателя оружия (когда на него наводишь курсор в ангаре) что расчёт дальности произведён по такой формуле, которой пользуется сам компьютер? и саму формулу смогли-бы видеть игроки и проверять.
Да нечто подобное нужно.
дальность атаки лазеров вычисляется неправильно.
стандартная дальность пушки 2950
Качнул способность нейроконтроллер альбатрос 20% + модуль горизонт 35,8% + дуговой рефлектор - 50% = 5,8%+2950=3121
дальность по факту игры 2046 недостаток 1075 дальности.
проверил все варианты даже с плоским рефлектором все норм а с дуговым косяк в дальности раньше тоже был косяк когда дальность была снижена на 33.3%
Прошу исправить проблему подсчета дальности атаки с дуговым рефлектором.
Вот куда вас надо ткнуть носом, чтобы вы научились считать проценты правильно, а не как число? Уже была тема недели две назад.
Х+(20%+ 35,8% - 50%) = 5,8% ?. Садись, два!
Формула правильно работает. А баг действительно есть, но с ситемой “горизон”. Процент увеличения дальности максимальной у него ~20% вместо 35% максимальной.
Это единственное, что неправильно сейчас.
ТС, от 155,8% отними 50%. Или от 100% - 50%. а потом уже к этому числу 55,8%. Калькулятор дать?
Наверно из-за этого и появились люди, думающие, что 3 протонки дадут почти 100% сопротивление эффектам контроля 
Все здесь присутствующие неверно считают. Формулы расчета положительных и отрицательных модулей приводились не раз разработчиками. В данном случае у нас отрицательное значение модуля. Объясняю:
2950
дуговой рефлектор: 2950/[1-(-1)]=2950/2, где (-1) это истинное значение модуля, то есть срезает в два раза (как в описании).
горизонт: 2950*(1+,358)=2950*1,358, всё верно, как в описании.
итоговое: 2950/[1-(-1+,358)]=2950/1,642=1797
УРА!
[матчасть](< base_url >/index.php?/topic/36273-voprosy-razrabotchikam-igry-star-conflict-za-avgust-2013-g/?p=765835#entry765835)
[матчасть](< base_url >/index.php?/topic/36273-voprosy-razrabotchikam-igry-star-conflict-za-avgust-2013-g/?p=765835#entry765835)
Извините, но матчасть (механика модификаторов) - кривая.
В матчасти сказано:
Правила сложения влияния модулей (кроме модулей на сопротивление урону) таковы: сначала все модификаторы складываются , а затем к результату применяется одна из формул:
ЕСЛИ mod < 0 ТОГДА newValue = baseValue / ( 1 - mod )
ЕСЛИ mod > 0 ТОГДА newValue = baseValue * ( 1 + mod )
Давайте посмотрим, к чему это приводит.
Базовое значение максимальной дальности ионного излучателя - 2950 м.
Есть 3 модификатора максимальной дальности
нейроконтроллер «Альбатрос» +20%
модуль горизонт +35,8%
дуговой рефлектор -50%
Расчитаем mod (в соответствии с матчастью) для каждого модификатора в отдельности:
нейроконтроллер «Альбатрос» 0.2
модуль горизонт 0.358
дуговой рефлектор -1
Суммируем mod
0.2 + 0.358 + (-1) = -0.442
Матчасть предписывает использовать формулу для варианта mod < 0
2950 / (1 - (-0.442)) = 2950 / 1.442 = 2045.76976
Вроде бы всё в соответствии с матчастью, но где же логика?! А она отсутствует напрочь.
Чтобы понять это, достаточно представить, что у нас 2 модификатора:
+50%
-50%
Расчитаем mod для каждого модификатора в отдельности:
0.5
-1
Суммируем mod
0.5 + (-1) = -0.5
Т.е. для того, чтобы скомпенсировать -50% нужен повышающий модификатор +100%.
Смею полагать, что сделано это для того, чтобы модификаторы, уменьшающие характеристику, не уменьшали её до нуля или того хуже. Поэтому нелинейная кривая
Смею полагать, что сделано это для того, чтобы модификаторы, уменьшающие характеристику, не уменьшали её до нуля или того хуже. Поэтому нелинейная кривая
Только проблема в том, что имея 2 модификатора, +50% и -50%, оказываешься в минусе.
Матчасть гласит:
Правила сложения влияния модулей (кроме модулей на сопротивление урону) таковы: сначала все модификаторы складываются , а затем к результату применяется одна из формул:
ЕСЛИ mod < 0 ТОГДА newValue = baseValue / ( 1 - mod )
ЕСЛИ mod > 0 ТОГДА newValue = baseValue * ( 1 + mod )
Проблема проявляется только в случае наличия как понижающих, так и повышающих модификаторов.
Чтобы исправить проблему, достаточно рассчитывать newValue отдельно для понижающих ( newValue_negative ) и повышающих ( newValue_positive ) модификаторов, а результирующее значение получать средним арифметическим:
newValue = ( newValue_negative + newValue_positive ) / 2
тогда и логика будет в порядке, и механика для понижающих модификаторов не будет сломана.
Логика очень проста: чем более отрицателен модификатор, тем относительно меньший вред он наносит. Сделано это для защиты пилота от ситуации “слишком много минусов”, а так же для исключения отрицательных значений newValue (например, урона).
В любой игре, где есть отрицательные воздействия, возникает проблема: а как их стакать? Наше решение - лишь один из возможных вариантов, и смысла его менять не просматривается.
Что касается этих ваших (+/-)50%, то надо понимать, что модификатор - это не процент! Если складывать два модификатора +1 и -1, то в итоге будет 0 и модификаторы уничтожат друг друга.
Логика очень проста: чем более отрицателен модификатор, тем относительно меньший вред он наносит. Сделано это для защиты пилота от ситуации “слишком много минусов”, а так же для исключения отрицательных значений newValue (например, урона).
В любой игре, где есть отрицательные воздействия, возникает проблема: а как их стакать? Наше решение - лишь один из возможных вариантов, и смысла его менять не просматривается.
Что касается этих ваших (+/-)50%, то надо понимать, что модификатор - это не процент! Если складывать два модификатора +1 и -1, то в итоге будет 0 и модификаторы уничтожат друг друга.
Логика проста, но в реализации допущена ошибка.
В посте № 15 я привёл возможное решение, не ломающее логики понижающих модификаторов.
Что касается моих (+/-)50% - по всей видимости, мы с Вами живём в разных вселенных. Все эти ваши модификаторы - притянуты за уши, а в характеристике модулей и имплантов указан процент изменения значения. Любой здравомыслящий человек скажет, что +50% и -50%, применённые независимо (как гласит ваша матчасть) к некоторому значению, дадут в итоге 0%.
Смысл менять есть, т.к. игроку очень часто приходится компенсировать негативный эффект одних модулей другими модулями или имплантами.
Не стоит усугублять неразумность ситуации и привносить ещё больше тумана - надо просто признать, что ТС прав и исправить. Ошибаются все, но важно признавать и исправлять ошибки.
Господа разработчики , обратите пожалуйста внимание на данный баг-репорт.
.
Не стоит усугублять неразумность ситуации и привносить ещё больше тумана - надо просто признать, что ТС прав и исправить. Ошибаются все, но важно признавать и исправлять ошибки.
Система расчета сделана так как удобно разработчикам. Для удобства игроков сразу выводиться готовый результат. Если вы напрочь игнорите это и сами лезете в чужой монастырь в дебри расчетов, то кто вам в этом виноват?
Повторю. Игра все делает за игрока. Складывает эти 50 и вычитает так как ей надо. Бери смотри конченый результат и радуйся. И не мучай свой мозг расчетами.
Хочешь знать итог - ставишь одежку - смотришь конечный результат. Снимаешь что не надо ставишь другое, сравниваешь с тем что было - профит.
.
Не стоит усугублять неразумность ситуации и привносить ещё больше тумана - надо просто признать, что ТС прав и исправить. Ошибаются все, но важно признавать и исправлять ошибки.
Система расчета сделана так как удобно разработчикам. Для удобства игроков сразу выводиться готовый результат. Если вы напрочь игнорите это и сами лезете в чужой монастырь в дебри расчетов, то кто вам в этом виноват?
Повторю. Игра все делает за игрока. Складывает эти 50 и вычитает так как ей надо. Бери смотри конченый результат и радуйся. И не мучай свой мозг расчетами.
Хочешь знать итог - ставишь одежку - смотришь конечный результат. Снимаешь что не надо ставишь другое, сравниваешь с тем что было - профит.
Ну да, ну да. Зачем мне “цифирки”?
Зачем мне знать, сколько даст батарейка инжи и сколько мне поставить, например, стабилизаторов напряжения, чтобы энергии хватило на ауры и форсаж - можно же просто 100500 раз вылететь с разным набором модулей и посмотреть в бою… 
А по теме: из-за этого бага, например, гальваника значительно сильнее гробит повороты, чем должна на самом деле с боковыми двигателями. Получается большая радость, когда сзади к фрегату заходит дивер.
Вообще не понимаю дискуссии. Найден баг. Его нужно просто исправить, а не придумывать каких-то отговорок.
