Неверная калькуляция дальности с дуговым рефлектором

1914000 · 22.Ноябрь.2015 13:51:27

Да боги, неужели нужно объяснять, что это одна мысль? Вам обязательно нужно примеры приводить, когда человек рассуждает, что лучше этот довод не приводить, а потом приводит с мыслью “была не была”.

Не стоит приводить доводы, в которых сам не уверен.

А теперь можно ввести в задачу и модификаторы.

Например, рабочим выдали инструмент, повышающий производительность на 50% и обязали соблюдать правила техники безопасности, которые снижают производительность на 50%.

Вопрос: как в таких условиях изменится время на выполнение работы по сравнению с исходным вариантом?

Никак не изменится, потому что инструмент повысит производительность в 1.5 раза, а ТБ - снизит в 1.5 раза.

Я всегда думал, что снижение на 50% эквивалентно снижению в 2 раза.

Т.е. мы имеем увеличение в 1,5 раза и снижение в 2 раза.

Так что изменение - будет.

P.S. Продолжение следует, на оставшуюся часть поста отвечу позже

Надеюсь теперь все правильно понял, прошу подтвердить правильность расчетов

Да, похоже на правду

13424255 · 22.Ноябрь.2015 13:59:00

Надеюсь теперь все правильно понял, прошу подтвердить правильность расчетов

Пример 1:

Характеристика: Х=10000

Модификаторы: М1 усиливает характеристику на 30%, М2 уменьшает характеристику на 15%

mod1: newValue=10000*1.3=13000, mod1=0.3

mod2: newValue=10000*0.85=8500, 8500=10000/(1-mod2), 1-mod2=10000/8500, mod2=1-1.18=-0.18

mod1+mod2 положительный

newValue=10000*(1+(0.3-0.18))=11200

Пример 2:

Характеристика Х=10000

Модификаторы: М1 усиливает характеристику на 33%, М2 уменьшает характеристику на 33%

mod1: newValue=10000*1.33=13300, mod1=0.33

mod2: newValue=10000*0.67=6700, 6700=10000/(1-mod2), 1-mod2=10000/6700, mod2=1-1.49=-0.49

mod1+mod2 отрицательный

newValue=10000/(1-(0.33-0.49))=10000/1.16=8621

Да, все верно.

1914000 · 22.Ноябрь.2015 20:06:31

Еще раз: на эту работу заложено какое-то время.

Неправда.

В условиях приведенной вами задачи об этом не сказано ни слова.

Наоборот, надо определить, сколько времени будет потрачено на работу.

Вот работа, на нее требуется 10 часов рабочего времени двух рабочих. Выдаем им инструмент, который повышает производительность на 50%. Давайте по шагам:

50% от 10 часов - это 5 часов. Т.е. время работы снизится до 10 - 5 = 5.

Заставляем их соблюдать ТБ, который понижает производительность на 50%.

50% от 10 часов - это 5 часов. Т.е. время работы повысится до 10 + 5 = 15.

Вы, очевидно, не понимаете связь между производительностью и временем, затраченным на работу.

Закон тут такой: Работа Р равна произведению производительности П на время Т, потраченное на работу:

Р = П * Т (это формула 1)

Пусть объем работ равен 1 ед. Время вы приняли равным 10 часам. Тогда базовая производительность составит

П0 = 1 ед / 10 час = 0,1 ед/час

Выдача инструмента повышает производительность на 50%, находим новую производительность П1:

П1 = 0,1 + 50% = 0,1 * 1,5 = 0,15 ед/час

Тогда по формуле 1 время работы с инструментом Т1 составит :

Т1 = Р / П1 = 1 / 0,15 = 6,67 часа

Соблюдение правил ТБ снижает производительность на 50%, находим новую производительность П2:

П2 = 0,1 - 50% = 0,1 * 50/100 = 0,1 * 1/2 = 0,1 * 0,5 = 0,05 ед/час

Тогда по формуле 1 время работы с соблюдением ТБ Т2 составит :

Т2 = Р / П2 = 1 / 0,05 = 20 часов

Теперь вычисляем значение времени работы от двух факторов/модификаторов (да хоть как назвать):

(15 + 5) / 2 = 10.

В данном случае, мы суммируем не сами модификаторы, а результаты, полученные от каждого из них, а потом находим среднее арифметическое.

Таков ход, потому что мы оперируем уже результатами того, каким будет время работы от первого модификатора и от второго, причем по отдельности.

Мне совершенно непонятно, почему вы упорно игнорируете производительность и оперируете только временем?

Ведь время, потраченное на работу, это функция от производительности.

Для того, чтобы рассчитать влияние сразу двух модификаторов на время, потраченное на работу, можно найти величину производительности труда под действием обоих факторов.

Как же это сделать правильно?

Давайте предположим, что факторы, влияющие на производительность, появились не одновременно, а с некоторым интервалом.

Итак, в первый день рабочим выдали инструмент, изменяющий производительность труда. Другими словами, это коэффициент, показывающий отношение новой производительности к старой, обозначим его как М1:

М1 = П1 / П0 (2)

Тогда из формулы (2) получается, что итоговая производительность П1 выражается формулой:

П1 = П0 * М1 (3)

На следующий день ввели в действие правила ТБ, которые тоже изменили производительность. Аналогично инструменту, она может быть записана как отношение новой производительности к старой.

М2 = П2 / П0

Но мы помним, что на второй день старая производительность, это та производительность, на которую уже повлиял инструмент, поэтому вместо П0 мы используем производительность с учетом влияния инструмента П1 и формула итоговой производительности Пи будет иметь такой вид:

Пи = П1 * М2 (4)

Теперь в формулу (4) мы подставим значение П1 из формулы (3):

Пи = П0 * М1 * М2 (5)

Таким образом получается, что производительность с учетом двух влияющих факторов равна произведению базовой производительности на коэффициенты всех влияющих факторов.

Что и требовалось доказать.

Вы спросите: “А что же время на работу?”

Ответ тут такой: как нам известно из формулы (1), время на работу есть отношение объема работ к производительности, таким образом из формул (2) и (5) итоговое время на работу Ти составит:

Ти = Р / Пи = Р / ( П0 * М1 * М2 ) = Р / ( П0 * ( П1 / П0 ) * ( П2 / П0 ) )

Давайте вычислим это значение:

Ти = 1 / ( 0,1 * ( 0,15 / 0,1 ) * ( 0,05 / 0,1 ) ) = 1 / ( 0,1 * 1,5 * 0,5 ) = 1 / 0,075 = 13,3 часа.

Ранее мы вычисляли, как изменится время, затраченное на выполнение работы, под действием каждого из модификаторов по отдельности и получили 6,67 часа для инструмента и 20 часов для ТБ. Давайте найдем их среднее арифметическое:

(20 + 6,67) / 2 = 13,3 часа

Т.е. вы правы, и влияние двух модификаторов производительности можно считать, как среднее арифметическое затраченого на работу времени при воздействии на производительность труда каждого из них по отдельности. Но при этом величина, которую непосредственно меняют модификаторы (производительность), находится как произведение базовой производительности на все модификаторы.

Таким образом, ваша главная ошибка в том, что вы неправильно решили, что изменение производительности труда на N% изменит время, затраченное на труд, тоже на N%.

Проценты, они коварные.

P.S. Ваш “второй подход” разберу позже

P.P.S. Если, конечно, в нем есть новые ошибки кроме тех, на которые я вам уже указал

3891532 · 23.Ноябрь.2015 05:20:09

Я всегда думал, что снижение на 50% эквивалентно снижению в 2 раза.

Т.е. мы имеем увеличение в 1,5 раза и снижение в 2 раза.

Так что изменение - будет.

Извиняюсь, я опечатался, и там не 1.5 и 1.5, а 1.5 в случае увеличения и 0.5 в случае уменьшения.

Смотрите, и в случае увеличения, и в случае уменьшения, вы в голове, попросту говоря, делать должны следующее: 10 помножить на 50 и поделить на 100, чтобы найти ту величину, на которую изменится исходная. Уже потом величину, которую дает модификатор, прибавляете к исходной или вычитаете. И в итоге вы получаете конечные величины 150 и 50.

Но вот после, с точки зрения как раз таки математики, у вас нарушение явное. Вы сравниваете, во сколько раз изменилась исходная величина путем деления полученных 150 от увеличения и делите на исходные 100, и получаете - в 1.5 раза.

Потом вы опять таки путем деления исходные 100 делите на полученные 50 и получаете 2 раза.

Не чувствуете разницы?

Вы поделили newValue / baseValue = 1.5 раза.

Вы поделили baseValue / newValue = 2 раза.

Т.е. элементарно вы поменяли местами аргументы.

И вот теперь мы делим 150 / 50 = 1.5 раза.

И вот теперь мы делим 50 / 100 = 0.5 раза.

Я спрячу это всё под спойлер, чтобы не раздувать и без того наши раздутые измышления)

Еще раз: на эту работу заложено какое-то время.

Неправда.

В условиях приведенной вами задачи об этом не сказано ни слова.

Наоборот, надо определить, сколько времени будет потрачено на работу.

Вот работа, на нее требуется 10 часов рабочего времени двух рабочих. Выдаем им инструмент, который повышает производительность на 50%. Давайте по шагам:

50% от 10 часов - это 5 часов. Т.е. время работы снизится до 10 - 5 = 5.

Заставляем их соблюдать ТБ, который понижает производительность на 50%.

50% от 10 часов - это 5 часов. Т.е. время работы повысится до 10 + 5 = 15.

Вы, очевидно, не понимаете связь между производительностью и временем, затраченным на работу.

Закон тут такой: Работа Р равна произведению производительности П на время Т, потраченное на работу:

Р = П * Т (это формула 1)

Пусть объем работ равен 1 ед. Время вы приняли равным 10 часам. Тогда базовая производительность составит

П0 = 1 ед / 10 час = 0,1 ед/час

Выдача инструмента повышает производительность на 50%, находим новую производительность П1:

П1 = 0,1 + 50% = 0,1 * 1,5 = 0,15 ед/час

Тогда по формуле 1 время работы с инструментом Т1 составит :

Т1 = Р / П1 = 1 / 0,15 = 6,67 часа

Соблюдение правил ТБ снижает производительность на 50%, находим новую производительность П2:

П2 = 0,1 - 50% = 0,1 * 50/100 = 0,1 * 1/2 = 0,1 * 0,5 = 0,05 ед/час

Тогда по формуле 1 время работы с соблюдением ТБ Т2 составит :

Т2 = Р / П2 = 1 / 0,05 = 20 часов

Теперь вычисляем значение времени работы от двух факторов/модификаторов (да хоть как назвать):

(15 + 5) / 2 = 10.

В данном случае, мы суммируем не сами модификаторы, а результаты, полученные от каждого из них, а потом находим среднее арифметическое.

Таков ход, потому что мы оперируем уже результатами того, каким будет время работы от первого модификатора и от второго, причем по отдельности.

Мне совершенно непонятно, почему вы упорно игнорируете производительность и оперируете только временем?

Ведь время, потраченное на работу, это функция от производительности.

Для того, чтобы рассчитать влияние сразу двух модификаторов на время, потраченное на работу, можно найти величину производительности труда под действием обоих факторов.

Как же это сделать правильно?

Давайте предположим, что факторы, влияющие на производительность, появились не одновременно, а с некоторым интервалом.

Итак, в первый день рабочим выдали инструмент, изменяющий производительность труда. Другими словами, это коэффициент, показывающий отношение новой производительности к старой, обозначим его как М1:

М1 = П1 / П0 (2)

Тогда из формулы (2) получается, что итоговая производительность П1 выражается формулой:

П1 = П0 * М1 (3)

На следующий день ввели в действие правила ТБ, которые тоже изменили производительность. Аналогично инструменту, она может быть записана как отношение новой производительности к старой.

М2 = П2 / П0

Но мы помним, что на второй день старая производительность, это та производительность, на которую уже повлиял инструмент, поэтому вместо П0 мы используем производительность с учетом влияния инструмента П1 и формула итоговой производительности Пи будет иметь такой вид:

Пи = П1 * М2 (4)

Теперь в формулу (4) мы подставим значение П1 из формулы (3):

Пи = П0 * М1 * М2 (5)

Таким образом получается, что производительность с учетом двух влияющих факторов равна произведению базовой производительности на коэффициенты всех влияющих факторов.

Что и требовалось доказать.

Вы спросите: “А что же время на работу?”

Ответ тут такой: как нам известно из формулы (1), время на работу есть отношение объема работ к производительности, таким образом из формул (2) и (5) итоговое время на работу Ти составит:

Ти = Р / Пи = Р / ( П0 * М1 * М2 ) = Р / ( П0 * ( П1 / П0 ) * ( П2 / П0 ) )

Давайте вычислим это значение:

Ти = 1 / ( 0,1 * ( 0,15 / 0,1 ) * ( 0,05 / 0,1 ) ) = 1 / ( 0,1 * 1,5 * 0,5 ) = 1 / 0,075 = 13,3 часа.

Ранее мы вычисляли, как изменится время, затраченное на выполнение работы, под действием каждого из модификаторов по отдельности и получили 6,67 часа для инструмента и 20 часов для ТБ. Давайте найдем их среднее арифметическое:

(20 + 6,67) / 2 = 13,3 часа

Т.е. вы правы, и влияние двух модификаторов производительности можно считать, как среднее арифметическое затраченого на работу времени при воздействии на производительность труда каждого из них по отдельности. Но при этом величина, которую непосредственно меняют модификаторы (производительность), находится как произведение базовой производительности на все модификаторы.

Таким образом, ваша главная ошибка в том, что вы неправильно решили, что изменение производительности труда на N% изменит время, затраченное на труд, тоже на N%.

Проценты, они коварные.

P.S. Ваш “второй подход” разберу позже

P.P.S. Если, конечно, в нем есть новые ошибки кроме тех, на которые я вам уже указал

Смотрите, вы делаете упор в то, что я отказываюсь принимать такую вещь, как производительность. Попытаюсь объяснить.

Вот ваше же формула Р = П * Т.

Вы сами прекрасно видите, что работа прямо пропорциональна и времени, и производительности.

Давайте представим, что рабочий имеет следующую производительность: он может перекидать 800 кг песка в час. И ему дали 10 часов времени. Какую работу он выполнит за это время?

Все просто же: Р = 800 кг/ч * 10 ч = 8000 кг. Согласны ведь?

Теперь этому рабочему выдали вместо штыковой лопаты подборную (додумались таки!) и он стал кидать 1200 кг / ч. Таковой стала его производительность. Давайте посчитаем, на сколько процентов выросла его производительность от исходной: 1200 - 800 = 400, 400 / 800 * 100 = 50%.

А во сколько раз выросла его производительность от исходной: 1200 / 800 = 1.5 раза.

Итак, производительность с подборной лопатой стала на 50% больше или в 1.5 раза больше.

Давайте посчитаем теперь, сколько он может перекидать песка за эти же 10 часов, т.е. найдем его работу:

Р = 1200 кг/ч * 10 ч = 12000 кг.

Давайте посчитаем, на сколько процентов выросла его работа по отношению к исходной:

12000 - 8000 = 4000, 4000 / 8000 * 100 = 50%.

И посчитаем, во сколько раз выросла его работа по отношению к исходной:

12000 / 8000 = 1.5 раза.

Что мы видим: во сколько раз повышается производительность, во столько раз повышается и объем работы, выполненной рабочим.

Но в данном примере константой у нас является время. Вы думаете, если будет определенный объем работ (константа) и две разных производительности, то что-то изменится? И разница по времени между 100% производительностью и 150% производительностью будет не в 1.5 раза?

А конкретно с нашими модификаторами дело обстоит еще проще, ибо там нет никаких третьих аргументов. Там их всего два, а именно: исходная величина и модификаторы.

Я имею в виду, что тут у нас ищется объем работы до применения модификатора и после него с учетом времени, а в игре только дальность работы (на примере этой темы, с которой то все и началось) до применения модификаторов и после применения оных без учета всяких там времяней.

UPD: Вы же понимаете, что время и производительность - это два разных аргумента, которые обуславливают полученную работу, а расстояние и модификаторы, увеличивающие или уменьшающие его, это аргументы одно и того же рода, т.е. по факту один аргумент, который получается путем сложения/вычитания всей подгруппы.

20877982 · 23.Ноябрь.2015 07:28:49

Просто не совпадает с заявлением самих разработчиков, не говоря уже о логике.

Все совпадает и с нашими заявлениями, и с логикой

Ага, ага.

Цитата из [матчасти](< base_url >/index.php?/topic/44534-blog-razrabotchikov-ot-23-ianvaria-slozhenie-effekto/)

При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.

Чтобы компенсировать 50% уменьшения дальности боеприпасом, необходимо 100% увеличения дальности модулями/имплантами.

Ну да, ухудшение жи не так сильно, как улучшение.

Впрочем, в игре-стрелялке, в которой выстрел в упреждение прямолетящей цели приводит к промаху - все эти проблемы с модификаторами - лишь мелкие неудобства.

1914000 · 23.Ноябрь.2015 08:48:46

Смотрите, и в случае увеличения, и в случае уменьшения, вы в голове, попросту говоря, делать должны следующее: 10 помножить на 50 и поделить на 100, чтобы найти ту величину, на которую изменится исходная. Уже потом величину, которую дает модификатор, прибавляете к исходной или вычитаете. И в итоге вы получаете конечные величины 150 и 50.

Но вот после, с точки зрения как раз таки математики, у вас нарушение явное. Вы сравниваете, во сколько раз изменилась исходная величина путем деления полученных 150 от увеличения и делите на исходные 100, и получаете - в 1.5 раза.

Потом вы опять таки путем деления исходные 100 делите на полученные 50 и получаете 2 раза.

Не чувствуете разницы?

Вы поделили newValue / baseValue = 1.5 раза.

Вы поделили baseValue / newValue = 2 раза.

Т.е. элементарно вы поменяли местами аргументы.

И вот теперь мы делим 150 / 50 = 1.5 раза.

И вот теперь мы делим 50 / 100 = 0.5 раза.

Если мы говорим про “уменьщение на 50%” и про “увеличение на 50%”, то я ничего никуда не прибавляю. Я просто умножаю базовое значение на соотвествующий коэффициент: 1,5 в случае увеличения на 50% и 0,5 в случае уменьщения на 50%.

Я спрячу это всё под спойлер, чтобы не раздувать и без того наши раздутые измышления)

Я надеюсь, вы все прочли и усвоили главный вывод:

Производительность с учетом нескольких влияющих факторов равна произведению базовой производительности на коэффициенты всех влияющих факторов.

Смотрите, вы делаете упор в то, что я отказываюсь принимать такую вещь, как производительность. Попытаюсь объяснить.

Значит, мой пост вы если читали, то не полностью.

Тогда осмелюсь напомнить второй главный вывод:

Таким образом, ваша главная ошибка в том, что вы неправильно решили, что изменение производительности труда на N% изменит время, затраченное на труд, тоже на N%.

Вот ваше же формула Р = П * Т.

Вы сами прекрасно видите, что работа прямо пропорциональна и времени, и производительности.

Давайте представим, что рабочий имеет следующую производительность: он может перекидать 800 кг песка в час. И ему дали 10 часов времени. Какую работу он выполнит за это время?

Все просто же: Р = 800 кг/ч * 10 ч = 8000 кг. Согласны ведь?

Теперь этому рабочему выдали вместо штыковой лопаты подборную (додумались таки!) и он стал кидать 1200 кг / ч. Таковой стала его производительность. Давайте посчитаем, на сколько процентов выросла его производительность от исходной: 1200 - 800 = 400, 400 / 800 * 100 = 50%.

А во сколько раз выросла его производительность от исходной: 1200 / 800 = 1.5 раза.

Итак, производительность с подборной лопатой стала на 50% больше или в 1.5 раза больше.

Давайте посчитаем теперь, сколько он может перекидать песка за эти же 10 часов, т.е. найдем его работу:

Р = 1200 кг/ч * 10 ч = 12000 кг.

Давайте посчитаем, на сколько процентов выросла его работа по отношению к исходной:

12000 - 8000 = 4000, 4000 / 8000 * 100 = 50%.

И посчитаем, во сколько раз выросла его работа по отношению к исходной:

12000 / 8000 = 1.5 раза.

Что мы видим: во сколько раз повышается производительность, во столько раз повышается и объем работы, выполненной рабочим.

Но в данном примере константой у нас является время. Вы думаете, если будет определенный объем работ (константа) и две разных производительности, то что-то изменится? И разница по времени между 100% производительностью и 150% производительностью будет не в 1.5 раза?

Ну в 1,5 раза и что? Что вы хотите этим доказать?

Напомню, что наш спор шел о том, что, по вашим словам, при примененнии к параметру двух коэффициентов, для получения нового значения параметра, коэффициенты надо складывать.

В вашей задаче параметр - это производительность.

Примените к ней два коэффициента, сложив их, или признайте что были неправы.

А конкретно с нашими модификаторами дело обстоит еще проще, ибо там нет никаких третьих аргументов. Там их всего два, а именно: исходная величина и модификаторы.

Я имею в виду, что тут у нас ищется объем работы до применения модификатора и после него с учетом времени, а в игре только дальность работы (на примере этой темы, с которой то все и началось) до применения модификаторов и после применения оных без учета всяких там времяней.

Вы плаваете даже в обычной математике. Не уверен, что вы в состоянии (и имеете желание) понять логику работы модификаторов в игре.

UPD: Вы же понимаете, что время и производительность - это два разных аргумента, которые обуславливают полученную работу, а расстояние и модификаторы, увеличивающие или уменьшающие его, это аргументы одно и того же рода, т.е. по факту один аргумент, который получается путем сложения/вычитания всей подгруппы.

Нет, этого я не понимаю. Вы сейчас о какой задаче толкуете? В СК нет работы, а в вашей задаче нет расстояния.

Если речь все же об СК, то еще раз вам повторю:

Дизайнер задает значение модификатора. Это абстрактное безразмерное число.
Затем, если модификаторов несколько - они складываются.
На основе знака полученного числа выбирается одна из формул
По формуле вычисляется коэффициент
Коэффициент применяется к параметру модуля/пушки

Надеюсь, в в конце концов поймете, как работают модификаторы в СК

1914000 · 23.Ноябрь.2015 08:56:50

Цитата из [матчасти](< base_url >/index.php?/topic/44534-blog-razrabotchikov-ot-23-ianvaria-slozhenie-effekto/)

При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.

Чтобы компенсировать 50% уменьшения дальности боеприпасом, необходимо 100% увеличения дальности модулями/имплантами.

Ну да, ухудшение жи не так сильно, как улучшение.

Впрочем, в игре-стрелялке, в которой выстрел в упреждение прямолетящей цели приводит к промаху - все эти проблемы с модификаторами - лишь мелкие неудобства.

Ну, собственно, я не удивлен вашей неспособности понять то, что тут написана правда: в общем случае в СК 1 единица положительного модификатора влияет на параметр сильнее, чем 1 единица отрицательного модификатора.

Так же я не удивлен тому, что вы не понимаете, что в реальной жизни для компенсации ухудшения параметра на 50% надо придумать что-то, что улучшит тот же параметр на 100%.

Вы математику не любите и, соответственно, не знаете. Ну, или совсем неспособны к ней.

20877982 · 23.Ноябрь.2015 09:18:36

Цитата из [матчасти](< base_url >/index.php?/topic/44534-blog-razrabotchikov-ot-23-ianvaria-slozhenie-effekto/)

При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.

Чтобы компенсировать 50% уменьшения дальности боеприпасом, необходимо 100% увеличения дальности модулями/имплантами.

Ну да, ухудшение жи не так сильно, как улучшение.

Впрочем, в игре-стрелялке, в которой выстрел в упреждение прямолетящей цели приводит к промаху - все эти проблемы с модификаторами - лишь мелкие неудобства.

Ну, собственно, я не удивлен вашей неспособности понять то, что тут написана правда.

Так же я не удивлен тому, что вы не понимаете, что в реальной жизни для компенсации ухудшения параметра на 50% надо придумать что-то, что улучшит тот же параметр на 100%.

Вы математику не любите и, соответственно, не знаете. Ну, или совсем неспособны к ней.

Надо было цитировать всё, чтобы понять, что речь шла о логике и заявлениях разработчиков.

Математика к данному вопросу отношения не имеет: в матчасти вы уверяете, что считаете все модификаторы по отдельности, а тут аргументируете применением одного коэффициента поверх другого. Это опять же к впоросу о логике.

1914000 · 23.Ноябрь.2015 10:47:22

в матчасти вы уверяете, что считаете все модификаторы по отдельности

Где же это?

3891532 · 23.Ноябрь.2015 10:58:13

Смотрите, и в случае увеличения, и в случае уменьшения, вы в голове, попросту говоря, делать должны следующее: 10 помножить на 50 и поделить на 100, чтобы найти ту величину, на которую изменится исходная. Уже потом величину, которую дает модификатор, прибавляете к исходной или вычитаете. И в итоге вы получаете конечные величины 150 и 50.

Но вот после, с точки зрения как раз таки математики, у вас нарушение явное. Вы сравниваете, во сколько раз изменилась исходная величина путем деления полученных 150 от увеличения и делите на исходные 100, и получаете - в 1.5 раза.

Потом вы опять таки путем деления исходные 100 делите на полученные 50 и получаете 2 раза.

Не чувствуете разницы?

Вы поделили newValue / baseValue = 1.5 раза.

Вы поделили baseValue / newValue = 2 раза.

Т.е. элементарно вы поменяли местами аргументы.

И вот теперь мы делим 150 / 50 = 1.5 раза.

И вот теперь мы делим 50 / 100 = 0.5 раза.

Если мы говорим про “уменьщение на 50%” и про “увеличение на 50%”, то я ничего никуда не прибавляю. Я просто умножаю базовое значение на соотвествующий коэффициент: 1,5 в случае увеличения на 50% и 0,5 в случае уменьщения на 50%.

Что это за подмена такая? Умножаете на соответствующий коэффициент? Откуда вы его взяли? Вам дали уменьшение на 50% и увеличение на 50%. Никаких коэффициентов вам не давали в условии. А то, что вы называете коэффициентами и есть увеличение в полтора раза , и уменьшение в полраза. Нет тут никаких двух раз. Попросту нет. Верней, есть два раза. Но в том, что величина полученная уменьшилась по отношению к величине исходной в два раза, но само уменьшение произошло в полраза.

По части остального ответа. Я понял, в чем у нас разногласие :fedcrazy: . Я привел в пример задачу про рабочих ради того, чтобы показать следующее: когда у нас есть какая-то величина, а на неё влияют какие-то модификаторы, как-то её снижающие или повышающие, то они меж собой складываются, а не умножаются. Вы же восприняли всю задачу буквально и стали использовать все данные.

Грубо говоря, я говорил о том, что есть, к примеру длина, а есть два модификатора, один из которых увеличивает длину, а второй - уменьшает. И тут необходимо сложение/вычитание, в зависимости от знака.

Вы же решали задачу, исходя из того, что есть второй параметр иного рода. Т.е. для меня работа была исходной величиной, а инструмент и ТБ - просто модификаторы, которые либо ее увеличивают, либо уменьшают, изначально ее проецируя на условия СК (в том смысле, что тут у нас тоже одна величина, и есть куча модификаторов, но одного рода). Вы же взялись за производительность и время в отдельности. В этом и разногласие.

Надеюсь, я понятно объяснил, что к чему, и больше у нас вопросов по этому поводу не должно возникать)

По части мира СК, я уже прекрасно понял, что параметр берется из головы дизайнера, и формула взята откуда то, из неизвестного мне места.

И направлено оно на то, чтобы положительный эффект от двух модификаторов лучше проявлял себя в работе модуля, нежели два отрицательных.

Но мне просто кажется, что не учли именно влияние одного отрицательного модификатора на два положительных согласно данных графика и формул.

У меня всё, я уже устал(

20877982 · 23.Ноябрь.2015 11:05:50

в матчасти вы уверяете, что считаете все модификаторы по отдельности

Где же это?

В одном из ваших постов, посвящённых этой теме. Оригинал не нашёл - в нём ещё было написано как считается отдельный mod.

Если не по-отдельности, то 2 модуля увеличивающих характеристику на 50% каждый, в итоге должны дать 225% вместе.

Вы используете математику в одних случаях, а “логику” в других. Чего ст_о_ит

ЕСЛИ mod < 0 ТОГДА …

ЕСЛИ mod > 0 ТОГДА …

К чему это отнести?

Не хочу больше с Вами спорить - останемся каждый при своём - всё равно Вы выворачиваете так, как Вам выгодно:

выгодно сказать “это жи SC, а не реальная жизнь” - Вы говорите так

выгодно аргументировать “IRL …” - Вы говорите этак.

5094248 · 23.Ноябрь.2015 14:55:33

Прочитай на предыдущей странице мой пост с примером, там видно, в какой момент считаются отдельные mod, и в какой они складываются и применяются

Если не по-отдельности, то 2 модуля увеличивающих характеристику на 50% каждый, в итоге должны дать 225% вместе.

Модификаторы по 50% не могут дать прирост в 225% по простой причине - модификатор применяется на базовое значение характеристики, но не на значение, полученное в результате применения предыдущего модификатора

13424255 · 23.Ноябрь.2015 16:16:14

Цитата из [матчасти](< base_url >/index.php?/topic/44534-blog-razrabotchikov-ot-23-ianvaria-slozhenie-effekto/)

При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.

Чтобы компенсировать 50% уменьшения дальности боеприпасом, необходимо 100% увеличения дальности модулями/имплантами.

Ну да, ухудшение жи не так сильно, как улучшение.

Сам то понял, че сказал? Во-первых, к цитате из матчасти это никак не относится. Во-вторых, как уже не раз писали, уменьшение на 50% - это уменьшение в 2 раза. И чтобы его компенсировать, нужно поднять значение…о боги…тоже в 2 раза! А это на 100%. Дружи с математикой, и не будет проблем с логикой.

Касательно же твоей цитаты о сложении модов, обращаю внимание для наглядности еще раз на график.

О чем говорит его нелинейность в отрицательно части? О том, что, если я поставлю много отрицательных модулей, скажем условно, 8 дуговых рефлекторов, по оси абсцисс (mod) я залезу далеко за -2, но при этом по оси ординат (дальность пухи) опущусь где-то процентов на 60-70. Самое замечательное, что из-за пологости кривой я в районе этих -70% окажусь и при двух дугах, и при восьми, и при ста. Поэтому и говорится, что сумма ухудшающих характеристик не так ощутима, как сумма повышающих , где зависимость линейная, где палочка в правой части графика под углом 45’ приводит к бесконечному равномерному повышению дальности. И поставь я 8 горизонтов, дальность получу немереную! А 100? Да таких расстояний в СК нет. Так что все сходится.

3891532 · 23.Ноябрь.2015 16:55:19

уменьшение на 50% - это уменьшение в 2 раза.

Уже готов расстреливать за эту фразу)

Прочтите вот этот пост [http://forum.star-conflict.ru/index.php?/topic/49028-nevernaia-kalkuliatciia-dalnosti-s-dugovym-refl/page-3#entry1038964](< base_url >/index.php?/topic/49028-nevernaia-kalkuliatciia-dalnosti-s-dugovym-refl/page-3#entry1038964) до фразы “но само уменьшение произошло в полраза”, пожалуйста, ибо это уже несмешно.

5094248 · 23.Ноябрь.2015 17:14:10

уменьшение на 50% - это уменьшение в 2 раза.

Уже готов расстреливать за эту фразу)

Прочтите вот этот пост [http://forum.star-conflict.ru/index.php?/topic/49028-nevernaia-kalkuliatciia-dalnosti-s-dugovym-refl/page-3#entry1038964](< base_url >/index.php?/topic/49028-nevernaia-kalkuliatciia-dalnosti-s-dugovym-refl/page-3#entry1038964) до фразы “но само уменьшение произошло в полраза”, пожалуйста, ибо это уже несмешно.

Походу все совсем плохо с математикой. Добро пожаловать в начальную школу.

Уменьшение в Х раз есть деление на Х. 100% / 2 = 50% -> уменьшение в 2 раза. Уменьшение в полраза это вообще что-то невообразимое

1914000 · 23.Ноябрь.2015 19:12:36

Если мы говорим про “уменьщение на 50%” и про “увеличение на 50%”, то я ничего никуда не прибавляю. Я просто умножаю базовое значение на соотвествующий коэффициент: 1,5 в случае увеличения на 50% и 0,5 в случае уменьщения на 50%.

Что это за подмена такая? Умножаете на соответствующий коэффициент? Откуда вы его взяли? Вам дали уменьшение на 50% и увеличение на 50%. Никаких коэффициентов вам не давали в условии. А то, что вы называете коэффициентами и есть увеличение в полтора раза , и уменьшение в полраза. Нет тут никаких двух раз. Попросту нет. Верней, есть два раза. Но в том, что величина полученная уменьшилась по отношению к величине исходной в два раза, но само уменьшение произошло в полраза.

Браво, браво! Поразительная демонстрация математического невежества.

Так вот, когда мы говорим об уменьшении/увеличении на Х%, тем самым мы и задаем соответствующий коэффициент.

Напомню, что сам термин процент означает - одна сотая часть.

Таким образом, когда мы говорим про уменьшение на Х%, то мы говорим о том, чтобы от целого отнять Х/100.

Но как же нам понять, сколько осталось после отъема Х% ? Очень просто! Как известно, целое - это 100%. Поэтому мы всегда можем вычислить величину У% = 100% - Х%.

Таким образом, оставшаяся часть целого составляет:

У% = У / 100

И вот правая часть этого равенства и есть тот самый коэффициент, который однозначно задается фразой “Уменьшение на 50%”!

Потянете самостоятельный вывод для случая “увеличение на Х%” ?

По части остального ответа. Я понял, в чем у нас разногласие :fedcrazy: . Я привел в пример задачу про рабочих ради того, чтобы показать следующее: когда у нас есть какая-то величина, а на неё влияют какие-то модификаторы, как-то её снижающие или повышающие, то они меж собой складываются, а не умножаются. Вы же восприняли всю задачу буквально и стали использовать все данные.

Ну а как иначе-то?

Грубо говоря, я говорил о том, что есть, к примеру длина, а есть два модификатора, один из которых увеличивает длину, а второй - уменьшает. И тут необходимо сложение/вычитание, в зависимости от знака.

Давайте не будем говорить грубо ![:)](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/001.png)

Давайте добиваться точности!

Так вот, вы говорили о том, что рабочие являются модификаторами для работы, которую можно выполнить за определенное время.

Но это не так.

Сколько бы вы рабочих не добавили, объем работ от этого не уменьшится.

Так же вы говорили, что рабочие являются модификаторами для времени, за которое можно выполнить определенный объем работы.

В определенном смысле это так: изменив число рабочих или изменяя их производительность, можно изменить время на выполнение заданного объема работ.

Вот только это не очень хороший пример, потому что он не подобен изначально рассматривавшейся ситуации.

Напомню, что обсуждалось изменение дальности стрельбы отдельной пушки при совместном использовании различных модификаторов.

Т.е. тут вообще нет никакого процесса.

Ваша логика была бы, вероятно, приемлемой при обсуждении ДПС различных кораблей и времени, за которое корабли могут нанести определенное количество урона.

Т.е. для меня работа была исходной величиной, а инструмент и ТБ - просто модификаторы, которые либо ее увеличивают, либо уменьшают, изначально ее проецируя на условия СК (в том смысле, что тут у нас тоже одна величина, и есть куча модификаторов, но одного рода).

И в этом ваша принципиальная ошибка.

Какой ни давай инструмент, какие правила ТБ не вводи - по условиям задачи работа остается неизменной и равной 1

По части мира СК, я уже прекрасно понял, что параметр берется из головы дизайнера, и формула взята откуда то, из неизвестного мне места.

И направлено оно на то, чтобы положительный эффект от двух модификаторов лучше проявлял себя в работе модуля, нежели два отрицательных.

Но мне просто кажется, что не учли именно влияние одного отрицательного модификатора на два положительных согласно данных графика и формул.

У меня всё, я уже устал(

Все учли. Просто жизнь она такая. Как уже неоднократно писали выше, компенсацией для -50% является +100%.

Этакий математический эквивалент поговорки “Ломать - не строить”

1914000 · 23.Ноябрь.2015 19:21:38

В одном из ваших постов, посвящённых этой теме. Оригинал не нашёл - в нём ещё было написано как считается отдельный mod.

[Этот](< base_url >/index.php?/topic/36273-voprosy-razrabotchikam-igry-star-conflict-za-avgust-2013-g/#entry765835)?

3891532 · 24.Ноябрь.2015 05:31:56

Походу все совсем плохо с математикой. Добро пожаловать в начальную школу.

Уменьшение в Х раз есть деление на Х. 100% / 2 = 50% -> уменьшение в 2 раза. Уменьшение в полраза это вообще что-то невообразимое

Спасибо за приглашение, но откажусь - отсидел там от звонка до звонка уже давно) Вся проблема еще в том, что в этом примере берется именно 50%, с которыми так легко оперировать относительно круглой цифры и так легко ввестись в заблуждение. А вот возьмите 12. И найдите его значение после уменьшения на 35% и после увеличения на 35%.

12 - 12 * 35 / 100 = 12 - 4.2 = 7.8 или же 12 * 0.65 = 7.8

12 + 12 * 35 / 100 = 12 + 4.2 = 16.2 или же 12 * 1.35 = 16.2

Теперь узнайте, каково стало отношение исходной величины к полученной в обоих примерах:

12 / 7.8 = 1.54

12 / 16.2 = 0.74.

А каково отношение полученной к исходной:

7.8 / 12 = 0.65

16.2 / 12 = 1.35.

И эти два последних числа и есть, во сколько раз уменьшается/увеличивается исходная величина.

А числа 1.54 и 0.74 показывают, каково отношение исходной величины к полученной.

Браво, браво! Поразительная демонстрация математического невежества.

Так вот, когда мы говорим об уменьшении/увеличении на Х%, тем самым мы и задаем соответствующий коэффициент.

Напомню, что сам термин процент означает - одна сотая часть.

Таким образом, когда мы говорим про уменьшение на Х%, то мы говорим о том, чтобы от целого отнять Х/100.

Но как же нам понять, сколько осталось после отъема Х% ? Очень просто! Как известно, целое - это 100%. Поэтому мы всегда можем вычислить величину У% = 100% - Х%.

Таким образом, оставшаяся часть целого составляет:

У% = У / 100

И вот правая часть этого равенства и есть тот самый коэффициент, который однозначно задается фразой “Уменьшение на 50%”!

Потянете самостоятельный вывод для случая “увеличение на Х%” ?

Ну что вы выдумываете?) Да я же сто раз писал такую штуку, как Х1 = Х +/- Х * процент изменения / 100. Что далеко ходить? В этом же посте товарищу выше это и написал. Я лишь говорил о том, что этот коэффициент вывели вы сами, в уме или на бумажке, но сами. Это уже вычисления ваши, а не условия задачи. Кстати, там же еще раз разжевал о теории “уменьшение в два раза” =) Мы когда-нибудь сойдемся во мнении? Ведь вы ему уже заметку даже прикрепили, что с точки зрения математики такое бывает, а мы ведь тут математикой страдаем, а не чисто, как оно по жизни?)

Это как с вопросом: почему год 2001 - это 21 век, 1:01 - это второй час час, а 1930гг - это 30-39? С чем лично я никогда не был согласен =\ Но это уже другая история.

По части остального ответа. Я понял, в чем у нас разногласие :fedcrazy: . Я привел в пример задачу про рабочих ради того, чтобы показать следующее: когда у нас есть какая-то величина, а на неё влияют какие-то модификаторы, как-то её снижающие или повышающие, то они меж собой складываются, а не умножаются. Вы же восприняли всю задачу буквально и стали использовать все данные.

Ну а как иначе-то?

Грубо говоря, я говорил о том, что есть, к примеру длина, а есть два модификатора, один из которых увеличивает длину, а второй - уменьшает. И тут необходимо сложение/вычитание, в зависимости от знака.

Давайте не будем говорить грубо ![:)](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/001.png)

Давайте добиваться точности!

Так вот, вы говорили о том, что рабочие являются модификаторами для работы, которую можно выполнить за определенное время.

Но это не так.

Сколько бы вы рабочих не добавили, объем работ от этого не уменьшится.

Так же вы говорили, что рабочие являются модификаторами для времени, за которое можно выполнить определенный объем работы.

В определенном смысле это так: изменив число рабочих или изменяя их производительность, можно изменить время на выполнение заданного объема работ.

Вот только это не очень хороший пример, потому что он не подобен изначально рассматривавшейся ситуации.

Напомню, что обсуждалось изменение дальности стрельбы отдельной пушки при совместном использовании различных модификаторов.

Т.е. тут вообще нет никакого процесса.

Ваша логика была бы, вероятно, приемлемой при обсуждении ДПС различных кораблей и времени, за которое корабли могут нанести определенное количество урона.

Блин, так в том то и дело, что я не держал работу за константу, потому что расстояние стрельбы тут в теме не было константой, а всего лишь базовой переменной. И задачку привел только ради демонстрации сложения/вычитания.

Т.е. для меня работа была исходной величиной, а инструмент и ТБ - просто модификаторы, которые либо ее увеличивают, либо уменьшают, изначально ее проецируя на условия СК (в том смысле, что тут у нас тоже одна величина, и есть куча модификаторов, но одного рода).

И в этом ваша принципиальная ошибка.

Какой ни давай инструмент, какие правила ТБ не вводи - по условиям задачи работа остается неизменной и равной 1

В той задаче - да. Но тут - нет =)

По части мира СК, я уже прекрасно понял, что параметр берется из головы дизайнера, и формула взята откуда то, из неизвестного мне места.

И направлено оно на то, чтобы положительный эффект от двух модификаторов лучше проявлял себя в работе модуля, нежели два отрицательных.

Но мне просто кажется, что не учли именно влияние одного отрицательного модификатора на два положительных согласно данных графика и формул.

У меня всё, я уже устал(

Все учли. Просто жизнь она такая. Как уже неоднократно писали выше, компенсацией для -50% является +100%.

Этакий математический эквивалент поговорки “Ломать - не строить”

Ну тут не поспорить, ибо как барин решил, так и будет.

Кстати, я тут поглянул еще раз на матчасть и…

1.ЕСЛИ mod < 0 ТОГДА newValue = baseValue / ( 1 - mod )

ЕСЛИ mod > 0 ТОГДА newValue = baseValue * ( 1 + mod )

Вы же помните формулу newValue = baseValue + baseValue / n * (mod1 + mod2 +…+modn) с учетом знаков модификаторов, которую я вывел для вычисления искомой величины при применении модификаторов одного рода? Ну т.е. есть дальность, а есть два или больше модификаторов, которые изменяют эту дальность. Замечу, что я ее вывел для обычных случаев, а не случаев СК, и что так можно вычислять всегда в жизни (работа с мужиками-рабочими тут не причем совсем, даже не вспоминайте её =) !). Надеюсь, вы с этим согласны? Будем считать - да, чтобы было, от чего отталкиваться для дальнейшего)

Буду сумму модификаторов сразу прописывать просто словом mod , как в вашей формуле, но подразумевать сумму модификаторов с учетом знаков. В принципе, у вас это тоже там сумма модификаторов. Немножко ее преобразую, скажем так.

newValue = baseValue + baseValue / n * (mod1 + mod2 +…+modn);

newValue = baseValue + baseValue / n * mod;

newValue = baseValue + baseValue * mod / n.

Вспоминаем чудное правило: Х + Х * А = Х * (1 + А), тогда:

newValue = baseValue * (1 + mod / n)

В моем случае я проверял всё исходной 10 и модификаторами -30% и +20%. И получал 9.5. И тут всё получается нормалёк. Это я так, чтобы перечитывать не нужно было назад.

Какое поразительное сходство! Не стопроцентное, конечно, но всё же.

newValue = baseValue * ( 1 + mod ) и newValue = baseValue * (1 + mod / n)

Правда, в моем случае эта формула верна для любого значения суммы модификаторов, а в вашем случае - только для суммы модификатор больше нуля. Плюс, ещё и исчезает среднеарифметическая составляющая, что вообще странно и непонятно.

Две формулы, а не одна, я так думаю, как раз таки из-за двух положений суммы модификаторов относительно нуля. Но как до них дошли и куда делся поиск средне арифметического - тайна за семью печатями.

Я так понял, что график задан дизайнером, и что он не описывается никакой функцией?

А нельзя ли взглянуть на выведение этих формул? Или этого в природе СК тоже не существует?

И еще тиресная вещь. Если подбирать значения модификаторов, отталкиваясь от вашего графика, но вставлять полученные значения в мою формулу, то выходит для примера с дальностью оружия (3350 база, рефлектор -40%, имплант +20%, горизонт +29.5%)

newValue = 3350 * (1 + (-0.6 + 0.2 + 0.295) / 2 = 3350 * (1 + (-0.105) / 2) = 3350 * 0.9475 = 3174

А если вычислить все по вашему методу, то

newValue = baseValue / (1 - mod) = 3350 / (1 - (-0.6 + 0.2 + 0.295) = 3350 / 1.105 = 3031

С моей формулой итоговое уменьшение хоть и наблюдается, но в меньшей степени.

Итого, мое имхо:

У нас есть график, который разработан дизайнером для того, чтобы позитивная динамика от положительных модификаторов лучше сказывалась на характеристике, нежели негативная динамика - от отрицательных;
График не описывается никакой функцией;
График не учитывает одновременное влияние положительных и отрицательных модификаторов на характеристику, опираясь на принцип “одно зло сильней, чем два добра”.
График линейно повышает влияние от положительных модификаторов, но при этом не забываем, что снижается влияние от использования двух и трех одноименных модификаторов на 10% и 20% соответственно (если не ошибаюсь), как то: 2-3 горизонта, 2-3 адаптивки и так далее. В итоге, в большинстве случае он остается, конечно, линейным, но при этом более пологим;
Формулы, как мне кажется, взяты не от фонаря, а выведены;
Хотелось бы увидеть выведение формул на всеобщее обозрение;
Хотелось бы перепроверки формул.

З.Ы. Ах да, чуть не забыл. Распишите мне, пожалуйста, как так делать мультицитатное сообщение из одного ответа собеседника? Ибо я в форум до сих пор не умею. В личку, если нетрудно)

З.Ы.Ы. Опять нафигачил прям в цитаты ответы =(

20877982 · 24.Ноябрь.2015 09:13:04

Система расчёта модификаторов в SC к математике не имеет никакого отношения. Этот сумбур можно охарактеризовать фразой “моя левая пятка так решила” и не более того. В ходе дискуссии постоянно происходит подмена понятий коэффициентов математики и модификаторов SC - это не одно и тоже.

Если мы говорим о изменении характеристики в положительную и/или отрицательную сторону используя понятие коэффициента, то в математике значение характеристики будет определяться по формуле:

newValue = oldValue * k₁ * k₂ * … k_n

где k_1, k_{2, …,}k_n— коэффициенты

Конечно же, в математике, уменьшение характеристики на 50% потребуется компенсировать 100% увеличением характеристики:

newValue = oldValue * 0,5 * 2 → newValue == oldValue

иначе, уменьшение характеристики на 50% и увеличение характеристики на 50% вместе дадут уменьшение характеристики на 25%:

newValue = oldValue * 0,5 * 1,5 = oldValue * 0,75

однако, это также говорит о том, что увеличение характеристики на 50% и ещё одно увеличение характеристики на 50% вместе дадут увеличение характеристики на 225%:

newValue = oldValue * 1,5 * 1,5 = oldValue * 2,25

а уменьшение характеристики на 50% и ещё одно уменьшение характеристики на 50% вместе дадут уменьшение характеристики на 75%:

newValue = oldValue * 0,5 * 0,5 = oldValue * 0,25

В SC значение характеристики определяется по одной из формул:

для положительного значения суммы модификаторов

newValue = baseValue * (1 + mod)

для отрицательного значения суммы модификаторов

newValue = baseValue / (1 - mod)

и одно из правил гласит: все модификаторы суммируются, затем применяются

увеличивающий модификатор 50% и ещё один увеличивающий модификатор 50% вместе дадут увеличение характеристики на 100%:

newValue = baseValue * (1 + 0,5 + 0,5) = baseValue * 2

уменьшающий модификатор 50% и ещё один уменьшающий модификатор 50% вместе дадут уменьшение характеристики на ~67%:

newValue = baseValue / (1 - (-1 + -1)) = baseValue / 3 = baseValue * 0,(3)

уменьшающий модификатор 50% и увеличивающий модификатор 50% вместе дадут уменьшение характеристики на ~33%:

newValue = baseValue / (1 - (-1 + 0,5)) = baseValue / (1 - (-0,5)) = baseValue * 0,(6)

Из расчётов видно, что ни один из вариантов SC не совпадает с вариантами из математики. Причём, б_о_льшее количество модификаторов лишь усугубляет ситуацию.

Теперь, ещё раз о том, что я (напрасно) пытался донести до разработчиков (имей они желание воспринимать мнение игроков).

Из матчасти и приведённых расчётов видно, что

разработчики решили использовать увеличивающие модификаторы без влияния друг на друга — простое суммирование процентов (не имеет отношения к коэффициентам математики)
использовать некую формулу/конструкцию для уменьшающих модификаторов — с некоторым влиянием формулы/конструкции (не имеет отношения к коэффициентам математики)
выбирать разные формулы для расчёта характеристики исходя из некоего значения, полученного после суммирования модификаторов (математика вообще отдыхает)

Эпик — прикрывать всё это математикой в рассуждениях (аплодирую стоя).

С точки зрения многих игроков (задающих одни и те же вопросы) получилась путаница, ещё и не соответствующая заявлениям самих разработчиков

При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.

Я предлагал оставить как есть расчёты в случае только увеличивающих или только уменьшающих модификаторов, но при наличии и уменьшающих и увеличивающих модификаторов — рассчитывать изменение характеристики отдельно для уменьшающих и увеличивающих модификаторов, а в качестве результата, брать среднее арифметическое.

Поступайте как пожелаете. Изменения в игре, произошедшие за последнее время (новые пушки, ранговая система со сдвигом честно прокачанных модулей вниз, баланс и ММ, …), показывают, что о данной «проблеме» можно забыть.

3891532 · 24.Ноябрь.2015 10:58:19

Конечно же, в математике, уменьшение характеристики на 50% потребуется компенсировать 100% увеличением характеристики:

newValue = oldValue * 0,5 * 2 → newValue == oldValue

иначе, уменьшение характеристики на 50% и увеличение характеристики на 50% вместе дадут уменьшение характеристики на 25%:

newValue = oldValue * 0,5 * 1,5 = oldValue * 0,75

однако, это также говорит о том, что увеличение характеристики на 50% и ещё одно увеличение характеристики на 50% вместе дадут увеличение характеристики на 225%:

newValue = oldValue * 1,5 * 1,5 = oldValue * 2,25

а уменьшение характеристики на 50% и ещё одно уменьшение характеристики на 50% вместе дадут уменьшение характеристики на 75%:

newValue = oldValue * 0,5 * 0,5 = oldValue * 0,25

Вы ошибаетесь, увы. В вашем примере коэффициенты накладываются последовательно, т.е. на oldValue накладывается первый, а уже на newValue накладывается второй. И только потом вы получаете конечный newValue, скажем так, под номером два.

В СК же модификаторы накладываются одновременно; сколько бы их ни было, все они накладываются на oldValue, поэтому они должны суммироваться. И тут два пути: либо вычислить изначально изменение oldValue от влияния каждого модификатора по отдельности, а потом вычислить их средне арифметическое, либо изначально узнать суммарное влияние модификаторов, потом их применить, но опять же поделить это дело на число, равное кол-ву модификаторов.

Но меня удивляет в этом плане как раз то, куда девается в их формулах нахождение среднего арифметического, и почему формулы две, а не одна?