Про SC написано ниже, после строки “В SC значение характеристики определяется по одной из формул:”.
Про SC написано ниже, после строки “В SC значение характеристики определяется по одной из формул:”.
Я весь пост прочел. Просто в СК всё же математика затрагивается.
Однако, и формулы, и график являются неподтвержденными гипотезами, от которых отталкивается множество вычислений в игре.
Это все равно, как открыть формулу “Сумма квадратов равна квадрату суммы”, но никому её не обосновать, а заставить верить на слово.
- Две формулы, а не одна, я так думаю, как раз таки из-за двух положений суммы модификаторов относительно нуля. Но как до них дошли и куда делся поиск средне арифметического - тайна за семью печатями.
Я так понял, что график задан дизайнером, и что он не описывается никакой функцией?
А нельзя ли взглянуть на выведение этих формул? Или этого в природе СК тоже не существует?
- И еще тиресная вещь. Если подбирать значения модификаторов, отталкиваясь от вашего графика, но вставлять полученные значения в мою формулу, то выходит для примера с дальностью оружия (3350 база, рефлектор -40%, имплант +20%, горизонт +29.5%)
newValue = 3350 * (1 + (-0.6 + 0.2 + 0.295) / 2 = 3350 * (1 + (-0.105) / 2) = 3350 * 0.9475 = 3174
А если вычислить все по вашему методу, то
newValue = baseValue / (1 - mod) = 3350 / (1 - (-0.6 + 0.2 + 0.295) = 3350 / 1.105 = 3031
С моей формулой итоговое уменьшение хоть и наблюдается, но в меньшей степени.
Итого, мое имхо:
- У нас есть график, который разработан дизайнером для того, чтобы позитивная динамика от положительных модификаторов лучше сказывалась на характеристике, нежели негативная динамика - от отрицательных;
- График не описывается никакой функцией;
- График не учитывает одновременное влияние положительных и отрицательных модификаторов на характеристику, опираясь на принцип “одно зло сильней, чем два добра”.
- График линейно повышает влияние от положительных модификаторов, но при этом не забываем, что снижается влияние от использования двух и трех одноименных модификаторов на 10% и 20% соответственно (если не ошибаюсь), как то: 2-3 горизонта, 2-3 адаптивки и так далее. В итоге, в большинстве случае он остается, конечно, линейным, но при этом более пологим;
- Формулы, как мне кажется, взяты не от фонаря, а выведены;
- Хотелось бы увидеть выведение формул на всеобщее обозрение;
- Хотелось бы перепроверки формул.
-
Как до них дошли? Придумали! Куда делось среднеарифметическое? А с чего ты взял, что оно должно там быть? Давай я скажу, что хочу лицезреть в СК среднегеометрическое. Почему же его тут нет? Удивительно.
-
График не может не описываться никакой функцией. График - это визуальное отображение функциональной зависимости, где в простейшем случае каждому значению х соответствует значение у. Получаем точечки, из которых вырисовываются палочки. Не неси бред.
-
Формулу тебе уже раз 20 показали. Просто ты смотришь на нее и не понимаешь, что это она.
{newValue = baseValue * (1 + mod), mod > 0
{newValue = baseValue / (1 - mod), mod < 0
-
А давай я придумаю свою формулу, где итогового уменьшения вообще не будет? Мы, вроде бы, тут выясняли, по каким правилам вычисляются моды в СК, а не предлагали свои формулы. Для этого есть другой раздел форума.
-
Да, верно.
-
Смотри (2).
-
Опять отсыл к непониманию процентов.
-
Вид графика не меняется. Просто слегка уменьшаются значения mod1, mod2…
-
Формулы придуманы. Как? Руководитель отдела ставит задачу: “Ребят, забацайте-ка мне такую функцию, чтоб было так-то”. Тетя в школе никогда не давала таких заданий? “Мальчики, придумайте мне такую функцию у от х, где каждому значению х соответствует удвоенное значение у”. Чешешь репу и выдаешь на доске у = 2х. Так же и тут.
-
Вывожу…вывожу…погоди…уф вывел. Увидел?
-
Перепроверяй:
{newValue = baseValue * (1 + mod), mod > 0
{newValue = baseValue / (1 - mod), mod < 0
Система расчёта модификаторов в SC к математике не имеет никакого отношения. Этот сумбур можно охарактеризовать фразой “моя левая пятка так решила” и не более того. В ходе дискуссии постоянно происходит подмена понятий коэффициентов математики и модификаторов SC - это не одно и тоже.
- Если мы говорим о изменении характеристики в положительную и/или отрицательную сторону используя понятие коэффициента, то в математике значение характеристики будет определяться по формуле:
newValue = oldValue * k1 * k2 * … kn
где k1, k2, …, kn — коэффициенты
- Из расчётов видно, что ни один из вариантов SC не совпадает с вариантами из математики.
- С точки зрения многих игроков (задающих одни и те же вопросы) получилась путаница, ещё и не соответствующая заявлениям самих разработчиков
При текущем сложении эффектов модификаторов удалось достичь того, что ухудшения характеристик не так сильны, как улучшения.
-
Я тебя удивлю, но в математике есть и другие формулы. Например: newValue = oldValue + k1 + k2 + … kn. И даже такие: newValue = sqrt(2) * (oldValue) exp (k1 - k2 - … kn)
-
Ни один из вариантов SC не совпадает с вариантами из твоей формулы. Ничего удивительного - формула другая.
-
Путаницы нет, и с заявлениями все в порядке. Перечитай мой предыдущий пост.
Но меня удивляет в этом плане как раз то, куда девается в их формулах нахождение среднего арифметического, и почему формулы две, а не одна?
Блин, так и хочется ответить знаменитой фразой из “Иронии судьбы”! Формулы две, потому что функция имеет разный вид в разных диапазонах значений аргумента. Поэтому и описывается системой из двух уравнений!
Угадай, сколько уравнений описывают данную функцию? И почему их четыре? Вопрос закрыт?
- Как до них дошли? Придумали! Куда делось среднеарифметическое? А с чего ты взял, что оно должно там быть? Давай я скажу, что хочу лицезреть в СК среднегеометрическое. Почему же его тут нет? Удивительно.
График не может не описываться никакой функцией. График - это визуальное отображение функциональной зависимости, где в простейшем случае каждому значению х соответствует значение у. Получаем точечки, из которых вырисовываются палочки. Не неси бред.
Формулу тебе уже раз 20 показали. Просто ты смотришь на нее и не понимаешь, что это она.
{newValue = baseValue * (1 + mod), mod > 0
{newValue = baseValue / (1 - mod), mod < 0
А давай я придумаю свою формулу, где итогового уменьшения вообще не будет? Мы, вроде бы, тут выясняли, по каким правилам вычисляются моды в СК, а не предлагали свои формулы. Для этого есть другой раздел форума.
Да, верно.
Смотри (2).
Опять отсыл к непониманию процентов.
Вид графика не меняется. Просто слегка уменьшаются значения mod1, mod2…
Формулы придуманы. Как? Руководитель отдела ставит задачу: “Ребят, забацайте-ка мне такую функцию, чтоб было так-то”. Тетя в школе никогда не давала таких заданий? “Мальчики, придумайте мне такую функцию у от х, где каждому значению х соответствует удвоенное значение у”. Чешешь репу и выдаешь на доске у = 2х. Так же и тут.
Вывожу…вывожу…погоди…уф вывел. Увидел?
Перепроверяй:
{newValue = baseValue * (1 + mod), mod > 0
{newValue = baseValue / (1 - mod), mod < 0
Оу, да у тебя отличный тон, придающий беседе некую нервозность. Ок, в том же ключе, что и ты.
-
Послушай, ты если не читал, как я вывел обыкновенным способом формулу, по которой в реальном мире вычисляется итоговый параметр с учетом одновременного влияния коэффициентов, то лучше не голословь, будь любезен. Хочешь лицезреть средне геометрическое - оформляй предложение. Ну а вдруг?
-
Я тебе сейчас нарисую с закрытыми глазами непрерывную ломанную линию и положу её на координаты. И если ты, будучи обычным человеком, найдешь мне её функцию, то можешь смело на Нобеля подавать заявку. Да я сам за тебя подам.
-
Ты явно читаешь не то, что написано. Я спросил про выведение формул, про то, как их получили, сам ход нахождения их, а не то, где же они. Тебе так понятно?
-
Делай, что хочешь. Мне твои бросания в крайности до лампочки.
-
Это у тебя проблемы с определением, где сами проценты заданы, где величина, от которой они берутся, где то, что является процентом от этой величины, и где итоговое значение величины после применения процентов.
Если для тебя не видима фраза из матчасти, что модификаторы изначально алгебраически складываются, а потом уже применяются, но ты упорно применяешь их в своем выдуманном постулате 100% - 50% + 100%, последовательно накладывая их на параметр, чтобы получить исходный параметр, то это как раз таки о твоем непонимании ярко и свидетельствует.
-
Да разорви тебя гороховая каша. Слегка разорви.
-
В школе таких заданий идиотских никогда не давали, потому что в самом условии и есть ответ.
Я также указал на сходство между формулой реального мира и мира СК. Это говорит о том, что она взята не с потолка, как ты привык делать.
-
Тебя если как раз таки в школе не заставляли обосновывать свои ответы, расписывая всё это ходом решения, то ваш учитель по математике был так себе. И ещё можно сделать вывод, что у вас были одни тесты, где нужно было чекнуть одно из нескольких полей, не поясняя, почему именно его.
-
Перепроверка формулы означает перепроверка хода выведения этой формулы. Ты реально не мякитишь или любишь плоско шутить?
Итак, мы обоюдно облили друг друга нечистотами - в расчете. Не вздумай мне больше писать в этой теме: практически уверен, что ты возьмешь ещё более высокопарный слог для изложения своих мыслей, а я кину жалобу.
Да нет.) Я просто молча улыбнусь.)
…И все же…грешные магистры с тобой…исключительно из добрых побуждений и видя, как тебя терзает вопрос “Как выводили формулы”, еще раз прошу тебя обратить внимание на пункт (9). И если бы тебе хоть капельку повезло с математичкой так, как мне, ты бы не задавал вопроса “КАК?” И не предлагал бы мне Нобеля за такой пустяк, как нахождение функции произвольной кривой. Строго говоря, это чисто вопрос вычислительной мощности и затраченного времени. Скажем, чтобы описать график, который я наваял, мне бы пришлось с листочком и ручкой затратить порядка 10 минут. За это время тот же MathCAD опишет куда более сложное хитросплетение. Но дело даже не в этом (а то опять скажешь, не тот тон)! Дело в том, что ты спрашиваешь: “Как вы выводили формулу?”- я тебе честно ответил: “Подумали и придумали”. Не график придумали! Не линию с закрытыми глазами! А формулу придумали! А график - лишь ее отображение. Почему ее придумали такой? Да потому что задача была поставлена такая! Я потому и привел тебе пример с тетей из школы. Привел самый простой, но ты изворотил его так, что я еще и дурак.) Жаль, что вам таких заданий не давали. Искренне сочувствую. Это реально было интересно. Смысл же примера вот какой: “Мальчики, придумайте мне такую функцию у от х, где при х > 0 влияние х на у было бы б_о_льшим, чем при х < 0, чтобы ухудшения характеристик были не так сильны, как улучшения.” Именно это задание шеф и дал разрабам. Так ли это, спрашивай дальше у них. Я умываю руки. Надеюсь, немного помог тебе. Удачи.