17 часов назад, RedSnowman сказал:
Давай ближе к сути. Пространная фигня из разряда “ученые лгут” и “власти скрывают”, несколько не подходит под доказательство.
Суть в том, что невозможность полёта в космос нельзя смешивать с ТПЗдежом.
9 часов назад, Elyon сказал:
Суть в том, что невозможность полёта в космос нельзя смешивать с ТПЗдежом.
Это не ответ на вопрос, из тебя все клещами дёргать надо?
Ок:
Чем бред из разряда на “фотках нет звезд” отличается от “земля плоская потому, что я так вижу”?
4 часа назад, RedSnowman сказал:
Это не ответ на вопрос, из тебя все клещами дёргать надо?
Ок:
Чем бред из разряда на “фотках нет звезд” отличается от “земля плоская потому, что я так вижу”?
Тем, что этот и другие гораздо более сильные аргументы к ПЗ никаким боком не относятся.
2 часа назад, Elyon сказал:
Тем, что этот и другие гораздо более сильные аргументы к ПЗ никаким боком не относятся.
Это не аргумент, а заблуждение того, кто считает фотоаппарат магическим устройством и не слышал про экспозицию.
Я таки дождусь “сильного аргумента”, который выдержит удар реальности и будет не достоин быть сложен в кучу к мусору плоскоземельщиков?
Давайте все же учтем, что даже если америкосы и дублировали съемку в Голливуде (откуда и появилось огромное количество аргументов о “лунном заговоре”), это еще не значит, что они и вовсе не летали. Китайцы, кстати, тот же прием использовали со своей первой “трансляции” выхода человека в космос.
В 28.07.2016 в 19:59, RedSnowman сказал:
Это не аргумент, а заблуждение того, кто считает фотоаппарат магическим устройством и не слышал про экспозицию.
Я таки дождусь “сильного аргумента”, который выдержит удар реальности и будет не достоин быть сложен в кучу к мусору плоскоземельщиков?
Ха, т.н. “космонавты” за полвека разучились видеть звёзды собственными глазами, а ты про фототехнику какую-то.
Аргумент всех аргументов — ракеты вопреки извращённому пониманию физики Годдарда и Циолковского не толкают сами себя своей же струёй и не могут вылететь из атмосферы. Остальное в свете развития синематографа на Западе и широчайшего советско-американского сотрудничества обсуждать просто бессмысленно.
В 28.07.2016 в 21:20, ONIV_33 сказал:
Давайте все же учтем, что даже если америкосы и дублировали съемку в Голливуде (откуда и появилось огромное количество аргументов о “лунном заговоре”), это еще не значит, что они и вовсе не летали. Китайцы, кстати, тот же прием использовали со своей первой “трансляции” выхода человека в космос.
Великолепная логика. Т.е. отсутствие доказательств полётов тех же Востоков-Восходов не означает, что их не было, и даже наоборот: вот вам, лохи, кино третьесортное и тысячи тонн тематической макулатуры, но мы 100% летали, внатуре, век воли не видать.
6 часов назад, Elyon сказал:
ракеты вопреки извращённому пониманию физики Годдарда и Циолковского не толкают сами себя своей же струёй и не могут вылететь из атмосферы.
Штааа? 
6 часов назад, Elyon сказал:
ракеты вопреки извращённому пониманию физики Годдарда и Циолковского не толкают сами себя своей же струёй и не могут вылететь из атмосферы.
эта фраза срывает покровы и изменяет законы физики
7 часов назад, Elyon сказал:
Ха, т.н. “космонавты” за полвека разучились видеть звёзды собственными глазами, а ты про фототехнику какую-то.Аргумент всех аргументов — ракеты вопреки извращённому пониманию физики Годдарда и Циолковского не толкают сами себя своей же струёй и не могут вылететь из атмосферы. Остальное в свете развития синематографа на Западе и широчайшего советско-американского сотрудничества обсуждать просто бессмысленно.
Присоединяюсь к двум чувакам выше, тебе следует либо отсыпать нам, либо протрезветь и написать снова.
4 часа назад, Ijenius сказал:
Штааа? 
Можно и по-другому. Ракеты летают так же, как плавает/летает всё остальное, — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта.
4 часа назад, SynaPse сказал:
эта фраза срывает покровы и изменяет законы физики
Всё как раз наоборот, именно чтобы доказать космонавтику, её отцы срывали покровы и ломали физику. Был Ньютон с его ударяющимися твёрдыми телами — стал магический “закон сохранения импульса”, был Джоуль с его газовыми законами — пошёл лесом, была атмосфера — отправилась туда же.
2 часа назад, RedSnowman сказал:
Присоединяюсь к двум чувакам выше, тебе следует либо отсыпать нам, либо протрезветь и написать снова.
Тебе могу предложить полетать на силе Спирали в космических океанах невероятно высокой плотности.
1 час назад, Elyon сказал:
Ракеты летают так же, как плавает/летает всё остальное, — давление под выше чем над. Нет среды — нет полёта.
… магический “закон сохранения импульса”
Весьма смелые и прорывные утверждения. Можете ли Вы назвать источники, на которые опирались при их формулировке? Заранее прошу простить, но не смогу принять ответы вроде “все это есть в гугле, сам сможешь найти”, т.к. в Сети масса информации и столько же мнений, а досконально понять именно Ваше можно только после ознакомления с ровно теми же источниками, которые изучали и Вы.
Да не обращайте внимания - это походу кто-то из родителей короля Джулиана подключился.
4 часа назад, Ijenius сказал:
Весьма смелые и прорывные утверждения. Можете ли Вы назвать источники, на которые опирались при их формулировке? Заранее прошу простить, но не смогу принять ответы вроде “все это есть в гугле, сам сможешь найти”, т.к. в Сети масса информации и столько же мнений, а досконально понять именно Ваше можно только после ознакомления с ровно теми же источниками, которые изучали и Вы.
Окай, тебе нужно зеркало, кредитка, 100 долларов и “волшебная” пыль…
18 минут назад, RedSnowman сказал:
Окай, тебе нужно зеркало, кредитка, 100 долларов и “волшебная” пыль…
Погоди 
Всему свое время.
3 часа назад, Ijenius сказал:
Весьма смелые и прорывные утверждения. Можете ли Вы назвать источники, на которые опирались при их формулировке? Заранее прошу простить, но не смогу принять ответы вроде “все это есть в гугле, сам сможешь найти”, т.к. в Сети масса информации и столько же мнений, а досконально понять именно Ваше можно только после ознакомления с ровно теми же источниками, которые изучали и Вы.
Ничего нового и тем более прорывного здесь нет. Удачи.
31 минуту назад, Elyon сказал:
Ничего нового и тем более прорывного здесь нет. Удачи.
Оу, я уж было надеялся на работы уровня Кейсинга, а то просто форум для мало смыслящих в технике и физике фриков (на 39 страниц едва пара десятков участников и большинство постов от администраторов). Нет, правда, КАК можно воспринимать всерьез людей, приводящих аргументы вроде “ну если ваши ракеты летают без атмосферы, то чего ж тогда подлодки не плавают без воды?” 
(то, в том числе, объясняет, почему у америкосов так популярны шоу вроде “Разрушителей мифов” или “Как это работает?”)
В принципе, тут скорее следует винить Ваших учителей, т.к. люди в таком возрасте (1995 год в профиле ведь указан верно?), с одной стороны, очень падки на всякие сенсации (“я молод и уверен в себе и хочу изменить мир, доказать им, что x и что z”), но с другой у них уже должно быть развито критическое мышление, опирающееся на достаточную базу знаний.
В общем и целом, рекомендую перечитать про реактивную тягу. Ну или откуда есть пошла дезинфа про ракеты и вакуум (если Вам более по душе буржуйские источники).
55 минут назад, Ijenius сказал:
В общем и целом, рекомендую перечитать про реактивную тягу.
Прохладная история, достойная барона Мюнхгаузена.
Всегда есть люди которые хотят быть не как все, а как именно выделятся каждый выбирает сам:
кто-то прибивает гениталии к площадям, кто-то рисует черные квадраты, а кто-то отрицает физику…
1 час назад, SynaPse сказал:
Всегда есть люди которые хотят быть не как все, а как именно выделятся каждый выбирает сам:
кто-то прибивает гениталии к площадям, кто-то рисует черные квадраты, а кто-то отрицает физику…
А можете вместо диванной психологии просто и понятно своими словами объяснить, почему действие—противодействие происходит между струёй и двигателем, а не между струёй и атмосферой? Или как струя газа может совершать работу, расширяясь в вакуум?
-
Реактивная тяга — сила, возникающая в результате взаимодействия двигательной установки с истекающей из сопла струёй расширяющейся жидкости или газа, обладающих кинетической энергией.В основу возникновения реактивной тяги положен закон сохранения импульса. Реактивная тяга обычно рассматривается как сила реакции отделяющихся частиц. Точкой приложения её считают центр истечения — центр среза сопла двигателя, а направление — противоположное вектору скорости истечения продуктов сгорания. То есть, реактивная тяга:приложена непосредственно к корпусу реактивного двигателя;обеспечивает передвижение реактивного двигателя и связанного с ним объекта в сторону, противоположную направлению реактивной струи.
-
Реактивный двигатель — двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела. Рабочее тело с большой скоростью истекает из двигателя, и, в соответствии с законом сохранения импульса, образуется реактивная сила, толкающая двигатель в противоположном направлении. Для разгона рабочего тела может использоваться как расширение газа, нагретого тем или иным способом до высокой температуры, так и другие физические принципы, например, ускорение заряженных частиц в электростатическом поле. Реактивный двигатель сочетает в себе собственно двигатель с движителем, то есть он создаёт тяговое усилие только за счёт взаимодействия с рабочим телом, без опоры или контакта с другими телами. По этой причине чаще всего он используется для приведения в движение самолётов, ракет и космических аппаратов.
если этого недостаточно, то можно пойти другим путем. Если реактивной силы не существует, то как спутники (наличие который просто глупо отрицать) оказываются на орбите? а МКС?
так же есть закон сохранения импульса
и важно учитывать что для совершения работы реактивному двигателю атмосфера не нужна