8 часов назад, BeepGroover сказал:
у корпорации “РФ”…
Хотелось бы пройти по тонкой грани и не затрагивать политику. Как уже говорилось, не к чему она тут. Так что про конституцию и про “выход” из РФ в СССР это другое, предлагаю не в рамках данной темки.
что же касается троллинга или не троллинга, и хамства или его отсутствие, ну понятно что одно из действующих лиц симпатичная девушку за которую хочется заступиться.
Но где собственно троллинг и хамство? Хамства не наблюдал, требовательность да, гражданский контроль да, но не хамство.
давай посмотрим что мы получаем в сухом остатке:
- он разговаривал с “ноу неймами”, и требовал представиться сотрудников (= соблюсти закон) когда они начинали предявлять ему требования как “уполномоченные лица”. Это нормально.
Реакция: “уполномоченные лица” отказывались это делать и оба ткнули под нос удостоверение не дав возможности с ним ознакомится. Это НЕ нормально.
- Он отстаивал своё законное право вести видеосёмку в общественном месте. В идеале камера в его руках и вопросов даже ни у кого вызывать не должна.
Реакция: Незаконная попытка ограничения его прав. Кстати в тех же супермаркетах сплошь и рядом такое наблюдается.
- У различных организаций есть обязанности в предоставлении определённой информации гражданам, это и в торговых точках, больницах, и как в нашем примере полицейском участке. Он настаивал на своём праве свободного получения этой информации. Прохождение каких то дополнительных процедур затрудняет её получение, процедур придумать можно великое множество вплоть до полной невозможности её получения. А должна информация предоставляться любому желающему свободно. Как учреждение будет её предоставлять и где размещать ни его забота.
Реакция: Заставили для получения информации пройти процедуру регистрации. Понятно что не на месте стоящая вертушка сию секунду передвинута быть не может.Но для вышедшего для начальника это был повод задуматься и рассмотреть вопрос об изменении ситуации в дальнейщем. А не упираться рогом.
Что, ссылались на то что объект режимный? А на вопрос “чем же он режимный?” сообщили что у них оружие хранится. бред откравенный, и все разговоры о том что: “доступ к информации ограничен правомерно по причини того что объект режимный” содержит нарушение закона логики:
Скрытый текст
Нарушение закона “достаточного основания” также широко распространено. Иногда причиной тому неграмотность, иногда – специальные уловки с целью получения выгоды (например, построение аргументации с нарушением закона для победы в споре). Как пример, высказывания: _ «Этот человек не болеет, у него ведь нет кашля» или «Гражданин Иванов не мог совершить преступление, ведь он прекрасный работник, заботливый отец и хороший семьянин»._ В обоих случаях ясно, что приводимые аргументы в недостаточной мере обосновывают тезис, а, значит, являются прямым нарушением одного из основных законов логики – закона достаточного основания.
источник: https://4brain.ru/blog/4-закона-логики/
в сущности нет или слаба связь между первым утверждением, и второй частью предложения в которой содержиться обоснование истинности утверждения.
Раз объект режимный по причине нахождение на нём оружия и по этой причине доступ к информации ограничен. Тогда довайте ограничивать доступ к информации в медицинских учреждениях, у нихтоже режимный объект в котором находятся материалы представляющие радиоактивную (источник рентгена) и биологическую опастность (различные биоматериалы). Тогда в больницах тоже вертушок ставить и регистрацию на входе.
Кстати, в аптеках, у них в сейфе конечно же не оружие хранится, но препараты которые относятся к товарам строгого учёта - наркотические средства. Тогда тоже вертушок на вход и процедуру регистрации на входе вводить.
В общем резюмирую: то что в участке находится оружие, не должно ограничивать право на получение информации. А раз нарушают, то неплохо бы включить мозг, перед гражданином извиниться, взять на заметку и в дальнейшем исправить ситуацию.А не принимать его в штыки.
- Хотел оставить жалобу, в той форме в которой ему удобна.Это нормально.
Реакция: Отказывались. Сначало отказывался начальник. Потом отказывались принимать её в удобной для гражданина форме. Это не онрмально. Это он сможет настоять на своём, кто-то на это будет не способен. Человек не должен преодолевать такое противодействие, противодействие вообще не должно быть.
Воспринимаю как хороший и качественный ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ. У него были поставленны 4 задачи которые описанны выше:
-
деананимизация уполномоченных лиц предявляющих требование
-
ведение видеосёмки в общественном месте
-
свободное получение информации
-
составление жалобы
Сотрудники завалилились по всем 4-м пунктам! Оказывали противодействие по всем 4-м пунктам. Начальник так же встав в защитную позу воспринимал всё в штыки и противодействовал по всем 4-м пунктам. А называть троллингом и сра…ем на пустом месте гражданский контроль и намерение осуществить 4 законных права полагаю не правильно.
8 часов назад, BeepGroover сказал:
Речь шла о человеческом отношении исполнительных органов, и он (автор) об этом говорит, в начале ролика, но сам при этом ведёт себя по хамски.
А спор возник как результат оказываемого противодействия со стороны людей которые сами вызвались служить обществу.