11 час назад, JarlK сказал:
Не пойму две вещи: к чему сарказм, и при чем тут НАСА?
Такое ощущение, что ты считаешь вероятную потерю первой ступени - большой неудачей, а всех кто имеет отношение к космосу в США - сотрудниками НАСА.
Большие ошибки всегда начинаются с малых.
По сути да, особенно если учесть, сколько сотрудников в Спейсе были переведены из наса. Не вижу разницы от смены таблички.
2 часа назад, SpaseNight сказал:
По сути да, особенно если учесть, сколько сотрудников в Спейсе были переведены из наса. Не вижу разницы от смены таблички.
Сколько же было переведено… Дай ка подумаю… 0?
2 часа назад, SpaseNight сказал:
Большие ошибки всегда начинаются с малых.
А ты смешной.
3 часа назад, SpaseNight сказал:
По сути да, особенно если учесть, сколько сотрудников в Спейсе были переведены из наса. Не вижу разницы от смены таблички.
Я гляжу ты очень осведомлён. Назови хотя бы 3.
А где еще могли работать специалисты по запуску космических ракет, до того, как пришли к Маску? Тут не так уж много вариантов. 
Но “перевести” человека из государственного агентства в частную шарагу просто юридически невозможно. Он может только уволиться с одной работы и устроиться на другую.
4 минуты назад, Fedman47 сказал:
А где еще могли работать специалисты по запуску космических ракет, до того, как пришли к Маску? Тут не так уж много вариантов. 
Но “перевести” человека из государственного агентства в частную шарагу просто юридически невозможно. Он может только уволиться с одной работы и устроиться на другую.
Ну хз, там же где и Маск к примеру? Инженерное дело и физические законы одинаковы для всех, как и CAD программы.
1 час назад, Fedman47 сказал:
А где еще могли работать специалисты по запуску космических ракет, до того, как пришли к Маску? Тут не так уж много вариантов. 
Но “перевести” человека из государственного агентства в частную шарагу просто юридически невозможно. Он может только уволиться с одной работы и устроиться на другую.
Там вряд ли много узкоспециализированных по космическим запускам людей надо. Но вообще этот разговор начал человек, который не знает значения слова "перевели " 
1 час назад, RedSnowman сказал:
Инженерное дело и физические законы одинаковы для всех, как и CAD программы.
Человек знающий физику и “инженерное дело”, теоретически может собрать ракету. Или построить небоскреб. Или спроектировать двигатель для болида F1. Теоретически, да… Потратив в несколько раз больше времени и денег, чем понадобится профильному специалисту с опытом работы 
4 минуты назад, Fedman47 сказал:
Человек знающий физику и “инженерное дело”, теоретически может собрать ракету. Или построить небоскреб. Или спроектировать двигатель для болида F1. Теоретически, да… Потратив в несколько раз больше времени и денег, чем понадобится профильному специалисту с опытом работы 
Сейчас 21 век, я конечно понимаю, что у вас там до сих пор даже корабли вытачиваются из цельного бруска чугуния, но остальной мир на месте не стоит, сейчас даже школьник с 3D принтером и ардуинкой может собрать управляемую ракету и запустить её в стратосферу.
SpaceX в лидеры выбилось как раз потому, что кладёт болт на устаревшие методы проектирования, основная часть тестов проходит в цифровой среде и куда быстрее. Им нет необходимости пилить одинаковых сотни деталей для сотен тестов.
11 минуту назад, RedSnowman сказал:
Сейчас 21 век, я конечно понимаю, что у вас там до сих пор даже корабли вытачиваются из цельного бруска чугуния, но остальной мир на месте не стоит, сейчас даже школьник с 3D принтером и ардуинкой может собрать управляемую ракету и запустить её в стратосферу.
Ну да. Заказать детальки на Алиэкспресс, купить ардуинку (которую несколько лет разрабатывала целая команда специалистов, чтобы ей мог пользоваться любой школьник), купить 3D принтер (который тоже разрабатывали специалисты) и собрать…
А я могу самолет сделать из газеты .png “:):”)
11 минуту назад, RedSnowman сказал:
SpaceX в лидеры выбилось как раз потому, что кладёт болт на устаревшие методы проектирования, основная часть тестов проходит в цифровой среде и куда быстрее. Им нет необходимости пилить одинаковых сотни деталей для сотен тестов.
А НАСА и Роскосмос до сих пор на ватманах рисуют, да? 
1 час назад, Fedman47 сказал:
Ну да. Заказать детальки на Алиэкспресс, купить ардуинку (которую несколько лет разрабатывала целая команда специалистов, чтобы ей мог пользоваться любой школьник), купить 3D принтер (который тоже разрабатывали специалисты) и собрать…
Тут кое кто не может собирать нормально ракеты, которые разрабатывались ресурсами целой страны, а обкатка производства велась десятилетиями. Так что так себе предъява.
1 час назад, Fedman47 сказал:
А я могу самолет сделать из газеты
Молодец. Но не стой на месте, развивайся https://www.youtube.com/user/jonakashima
1 час назад, Fedman47 сказал:
А НАСА и Роскосмос до сих пор на ватманах рисуют, да? 
Роскосмос вообще не рисует, некому.
Что же до NASA, то как я уже писала ранее “NASA имеет отношение к разработке ракет как ты к здравомыслию”. NASA занимается исследовательской деятельностью, а ракеты делают подрядчики основываясь на указанных требованиях.
Можешь глянуть на примере SLS. Куча маленьких конторок по всей стране производят кучу различных деталек, каждую из которых нужно протестировать, для тестов нужен свой стенд, естественно в другой части страны, всё это надо собрать в 1 месте, перевезти для финальных тестов в место номер 2, а запускать из места номер 3.
3 часа назад, Fedman47 сказал:
А где еще могли работать специалисты по запуску космических ракет, до того, как пришли к Маску? Тут не так уж много вариантов. 
Но “перевести” человека из государственного агентства в частную шарагу просто юридически невозможно. Он может только уволиться с одной работы и устроиться на другую.
Об этом я и сказал, перевели потому что это было сделано организовано, а не личной инициативе людей, которые просто захотели уволиться и найти что-то новое. Тут вопрос не юридической формулировки, а фактической.
2 минуты назад, SpaseNight сказал:
Об этом я и сказал, перевели потому что это было сделано организовано, а не личной инициативе людей, которые просто захотели уволиться и найти что-то новое. Тут вопрос не юридической формулировки, а фактической.
Не останавливайся в рассуждениях, переходи сразу к рептилоидам.
8 минут назад, RedSnowman сказал:
Не останавливайся в рассуждениях, переходи сразу к рептилоидам.
Зачем ? Это не рассуждения, там никакого секрета нет. Принято решение создать ком. орг. на замену НАСА (заказы те же, но прибыль идёт в карман), составили списки опытных людей, подготовили всё что нужно, включая контракты, вот и всё, осталось нанять хорошего пиарщика, кем и стал Маск. Ничего революционного там нет, просто хорошая работа опытных людей и специалистов.
13 минуты назад, SpaseNight сказал:
Зачем ? Это не рассуждения, там никакого секрета нет. Принято решение создать ком. орг. на замену НАСА (заказы те же, но прибыль идёт в карман), составили списки опытных людей, подготовили всё что нужно, включая контракты, вот и всё, осталось нанять хорошего пиарщика, кем и стал Маск. Ничего революционного там нет, просто хорошая работа опытных людей и специалистов.
К чему эта мелочная конспирология? Давай сразу к главному: Маск - рептилоид?
В 15.10.2018 в 15:34, SynaPse сказал:
прост я считаю правилом хорошего тона, сначала дать инфу как она есть, а уже после обсудить и выразить свое мнение
это элементарное уважение к читающему / смотрящему
а из-за подобной риторики читать и понимать что-либо крайне сложно, так как крупицы инфы размазаны по морю хейта
да и ценность самой инфы падает в разы
кароч как ложку меда в бочке дегтя искать
понимаю что это модно сейчас, но все же
А ты ник ТС не прочёл что ли? .png “:):”) Знаменитая тут личность, в плане ужасности характера. Требовать от него нормальной подачи информации, всё равно что требовать от сантехника сложных математических вычислений .png “:):”)
35 минут назад, JarlK сказал:
К чему эта мелочная конспирология? Давай сразу к главному: Маск - рептилоид?
Он пиарщик,причем видимо несколько переоценённый.
1 час назад, RedSnowman сказал:
Тут кое кто не может собирать нормально ракеты, которые разрабатывались ресурсами целой страны, а обкатка производства велась десятилетиями. Так что так себе предъява.
Где предъява? Я говорил о том, что между школьными самоделками и ракетами, способными вывести на орбиту несколько тонн грузов, существует качественная разница. Сравнивать такую поделку и ракету уровня Falcon, это как сравнивать бумажный самолетик и F-22.
1 час назад, RedSnowman сказал:
Роскосмос вообще не рисует, некому.
Что же до NASA, то как я уже писала ранее “NASA имеет отношение к разработке ракет как ты к здравомыслию”. NASA занимается исследовательской деятельностью, а ракеты делают подрядчики основываясь на указанных требованиях.
Можешь глянуть на примере SLS. Куча маленьких конторок по всей стране производят кучу различных деталек, каждую из которых нужно протестировать, для тестов нужен свой стенд, естественно в другой части страны, всё это надо собрать в 1 месте, перевезти для финальных тестов в место номер 2, а запускать из места номер 3
Натурные тесты проводятся не потому, что конструкторы дураки или им нравится ломать детальки. Просто программы для моделирования еще не настолько совершенны, чтобы выдавать стопроцентно точный результат. Какие-то вещи вообще не имеют общего решения, и их приходится моделировать лишь приблизительно. Будь иначе, у Маска не было бы неудачных испытаний.
3 часа назад, Fedman47 сказал:
Человек знающий физику и “инженерное дело”, теоретически может собрать ракету. Или построить небоскреб. Или спроектировать двигатель для болида F1. Теоретически, да… Потратив в несколько раз больше времени и денег, чем понадобится профильному специалисту с опытом работы 
“Собирает ракету” мало людей, большинство получают задание схожее с тем, что могли бы получить и в другой области.
52 минуты назад, SpaseNight сказал:
Он пиарщик,причем видимо несколько переоценённый.
Т.е. человек, верящий во всякую конспирологию, считает Маска переоцененным крупнейшими экономистами. А это интересно. [здесь должен быть смайл с попкорном]
49 минут назад, Fedman47 сказал:
Где предъява? Я говорил о том, что между школьными самоделками и ракетами, способными вывести на орбиту несколько тонн грузов, существует качественная разница. Сравнивать такую поделку и ракету уровня Falcon, это как сравнивать бумажный самолетик и F-22. .
О ракетах Electron ты видимо не слышал, да? Корпус наматывается из углеродного волокна, двигатели печатаются, остальное собирается из ретейла или промышленного уровня.
А ну и https://www.youtube.com/user/melanie1289/videos
не F22, конечно, но Harrier и F35 чего-то да стоят, не?
49 минут назад, Fedman47 сказал:
Натурные тесты проводятся не потому, что конструкторы дураки или им нравится ломать детальки. Просто программы для моделирования еще не настолько совершенны, чтобы выдавать стопроцентно точный результат. Какие-то вещи вообще не имеют общего решения, и их приходится моделировать лишь приблизительно. Будь иначе, у Маска не было бы неудачных испытаний.
Ой, вот бы кто об этом SpaceX рассказал, ато они глупые берут и запускают отсеивая все обычные косяки ещё на проектной работе и потому имеют лишь 2 фейла из-за чего-то интересного и нового вроде протекания гелия и неизвестного ранее поведения карбона в условиях очень низких температур.
1 час назад, OttoShmit сказал:
А ты ник ТС не прочёл что ли? Знаменитая тут личность, в плане ужасности характера. Требовать от него нормальной подачи информации, всё равно что требовать от сантехника сложных математических вычислений
Можно пример устраивающей тебя “нормальной информации”?
Кстати, как там документ ООН говорящий об агрессии Грузии? Или это к твоему собрату по разуму(SpaseNight)? Я последнее время вас двоих путаю.
3 часа назад, RedSnowman сказал:
О ракетах Electron ты видимо не слышал, да? Корпус наматывается из углеродного волокна, двигатели печатаются, остальное собирается из ретейла или промышленного уровня.
А ну и https://www.youtube.com/user/melanie1289/videos
не F22, конечно, но Harrier и F35 чего-то да стоят, не?
То есть в твоей голове эти вещи на видео тождественны реальным боевым самолетам, да? 
Иначе я просто не понимаю, к чему ты это показал.
3 часа назад, RedSnowman сказал:
Ой, вот бы кто об этом SpaceX рассказал, ато они глупые берут и запускают отсеивая все обычные косяки ещё на проектной работе и потому имеют лишь 2 фейла из-за чего-то интересного и нового вроде протекания гелия и неизвестного ранее поведения карбона в условиях очень низких температур
То есть ты на 100% уверен, что, например, двигатели этой ракеты никаких реальных испытаний не проходили? 
Два фейла (на самом деле 2.5, ибо 1 запуск признан частично успешным) по результатам миссии и 9 - по результатам посадки первой ступени. Хз, карбон там виноват или гелий, но чет компьютерное моделирование не совсем справляется.