10 января был запуск Falcon 9, которая успешно вывела Dragon (тот достиг МКС). Отличие этого запуска от всех предыдущих было в том, что первая ступень ракеты Falcon 9 должна была приземлиться на платформу (90мХ30м) в океане и после смогла бы использоваться снова, нужно было бы лишь заправить. Предполагаемый ресурс используемых двигателей - 40 запусков.
В итоге все шло хорошо до последних мгновений полета, когда закончилась гидравлическая жидкость в приводах решетчатых рулей, хоть и первая ступень попала на платформу но под углом в 45 градусов, после чего удар отламывает посадочные опоры и разбивает отсек с ракетными двигателями, остатки топлива воспламеняются и происходит взрыв, приведший к полному разрушению ступени. Платформа получила не фатальные повреждения и лишь требует ремонта.
P.S. намного лучше все рассказано в блогеЗеленого Кота, а заодно и интересное (еще не до конца опубликованное) интервью с космонавтом Павлом Виноградовым там есть.
Недозалили гидравлической жидкости - разбили ракету о дрон-баржу. Весело у них там ._.
Еслиб ты учил физику в школе, то ты бы понимал что такая схема “спасения” первой ступени - абсолютно бесперспективна. Причина применения ее американцами очень проста - у них проблема с движками, а если мы им свои прекратим продавать, то им вообще в космос не на чем летать станет 
P.S. В авиакружке при дворце пионеров мы осуществляли посадки первой ступени модели вполне успешно… Гироскопы рулят. 
Еслиб ты учил физику в школе, то ты бы понимал что такая схема “спасения” первой ступени - абсолютно бесперспективна.
P.S. В авиакружке при дворце пионеров мы осуществляли посадки первой ступени модели вполне успешно…
И каковы твои доводы? Почему ты в этом так уверен, если там в статье уже расписали и объяснили то, что перспективность у этого способа таки есть, и немалая.
Парашютики?
Недозалили гидравлической жидкости - разбили ракету о дрон-баржу. Весело у них там ._.
Меня удивляет, что несмотря на нерабочие рули, они тем не менее попали в баржу, только лишь за счет двигателей точность в 10м… Удивительно подобное конечно. Еще они и вторую ступень вроде как планируют научиться возвращать.
Меня удивляет, что несмотря на нерабочие рули, они тем не менее попали в баржу, только лишь за счет двигателей точность в 10м… Удивительно подобное конечно.
Чего сказать - сделано на совесть.
Еслиб ты учил физику в школе, то ты бы понимал что такая схема “спасения” первой ступени - абсолютно бесперспективна.
P.S. В авиакружке при дворце пионеров мы осуществляли посадки первой ступени модели вполне успешно…
И каковы твои доводы? Почему ты в этом так уверен, если там в статье уже расписали и объяснили то, что перспективность у этого способа таки есть, и немалая.
Парашютики?
Гироскоп+ движек со снижаемой тягой == прекрасная вертикальная посадка.
Проблема в том что это - лишние кг балласта (==топлива необходимого для такой посадки) в первой ступени. А каждый лишний килограмм в первой ступени дает примерно минус 10-15кг, которые можно вывести на орбиту.
P.S. Физику не нае… обманешь.
Ну разумеется Irsi куда гениальнее Маска. Разумеется Маск все делает себе в убыток (кстати, NASA без разницы сколько топлива зальют в Falcon, они платят за то, что выведено). Конечно же SpaceX - это сборище идиотов, не понимающих о невыгодности возврата ступеней. Ну и двигатели возвращают из-за их нехватки… (вот только эти двигатели совсем не имеют отношения к России, но какая разница?) И возвращать ступени - плевая задача была бы для Irsi, обратились бы к нему - сэкономили б кучу долларов (правда помимо стабилизации еще точность нужна…). Кстати, топлива приходится заливать больше на 15-20%, т.е. груза приходится брать меньше на весь топлива двух таких первых ступеней получается )
Так что разгонять надо там всех бухгалтеров и инженеров! Irsi прекрасно их сможет заменить!
О да, мне надо следовать по пути всяческих альтернативно-одаренных, которые не знают школьного курса физики и которые своими руками не сделали ни одной ракеты, хотя бы - в кружке моделирования.
То что делают с фальконами и прочий фигней - к дешевому космосу и вообще к космосу отношения не имеет, это обычный попил госбюджета по-американски. А так американская космическая программа издохла в начале семедисятых годов прошлого века, вместе с известным военным преступником, нацистом Вернером фон Брауном, на котором она вся и держалась. После того как он сдох - они не смогли сделать ничего, окромя эпических фейлов типа скайлаба и шатла.
О да, мне надо следовать по пути всяческих альтернативно-одаренных, которые не знают школьного курса физики и которые своими руками не сделали ни одной ракеты, хотя бы - в кружке моделирования.
То что делают с фальконами и прочий фигней - к дешевому космосу и вообще к космосу отношения не имеет, это обычный попил госбюджета по-американски. А так американская космическая программа издохла в начале семедисятых годов прошлого века, вместе с известным военным преступником, нацистом Вернером фон Брауном, на котором она вся и держалась. После того как он сдох - они не смогли сделать ничего, окромя эпических фейлов типа скайлаба и шатла.
Еще раз “NASA без разницы сколько топлива зальют в Falcon, они платят за то, что выведено” (если точнее: не выведено на орбиту, а доставлено к МКС).
О да, мне надо следовать по пути всяческих альтернативно-одаренных, которые не знают школьного курса физики и которые своими руками не сделали ни одной ракеты, хотя бы - в кружке моделирования.
То что делают с фальконами и прочий фигней - к дешевому космосу и вообще к космосу отношения не имеет, это обычный попил госбюджета по-американски. А так американская космическая программа издохла в начале семедисятых годов прошлого века, вместе с известным военным преступником, нацистом Вернером фон Брауном, на котором она вся и держалась. После того как он сдох - они не смогли сделать ничего, окромя эпических фейлов типа скайлаба и шатла.
Еще раз “NASA без разницы сколько топлива зальют в Falcon, они платят за то, что выведено” (если точнее: не выведено на орбиту, а доставлено к МКС).
Еще раз - физику не обманешь.
Посему любые системы, подобные фалькону, будут дороже и мнее грузоподъемны, чем одноразовые. Еслиб действительно хотели съэкономить - просто бы сбрасывали баки, которые просто кусок железа. Но почему-то вынуждены сбрасывать и довольно дорогие движки. Никогда не задумывался - почему? Зачем сбрасывают бак+движек, хотя по идее можно просто сбросить бак?
Посему любые системы, подобные фалькону, будут дороже и мнее грузоподъемны, чем одноразовые.
А теперь посчитай, что экономически выгоднее - каждый раз с нуля строить дорогущщую разгонную ступень; по нескольку раз перебирать и заменять недешёвые детали после её приводнения или всё таки пожертвовать парой десятков кг грузоподъёмности, заливать немного больше горючки, но не тратить по несколько миллионов на тех. обслуживание/постройку новой.
Посему любые системы, подобные фалькону, будут дороже и мнее грузоподъемны, чем одноразовые.
А теперь посчитай, что экономически выгоднее - каждый раз с нуля строить дорогущщую разгонную ступень; по нескольку раз перебирать и заменять недешёвые детали после её приводнения или всё таки пожертвовать парой десятков кг грузоподъёмности, заливать немного больше горючки, но не тратить по несколько миллионов на тех. обслуживание/постройку новой.
Я не просто так задал вопрос - почему сбрасывается бак и движек, а не просто бак. 
Ремонтировать зачастую дороже чем сделать с нуля. А ресурс ракетных движков он измеряется в минутах. Почитай как “весело” было с шатлами - фактически движки каждый раз ставили новые. Нет-нет, формально старые, но посмотри регламен их обслуживания после полета… И это без учета разгонного бака, который был одноразовый.
Ремонтировать зачастую дороже чем сделать с нуля.
Это как раз про ремонт после приводнения на парашютах (шаттл). А ресурса тех движков как сказали хватит полётов на 15-20.
Ремонтировать зачастую дороже чем сделать с нуля.
Это как раз про ремонт после приводнения на парашютах (шаттл). А ресурса тех движков как сказали хватит полётов на 15-20.
Да нет - именно про ремонт основных движков шатла…
Ты просто плохо себе представляешь процессы, происходящие в ракетном движке - кислородосодержащая среда при таких температурах… она забавна и делает с материалами забавные вещи… Так что конечно же можно сделать движки 1-й ступени, которые будут иметь ресурс на несколько десятков запусков. Но проблема в стомости - она растет экспоненциально) и в надежности, которая падает экспоненциально. Все это прохоходили уже с шатлом - он должен был более экономичен чем одноразовые ракеты, по крайней мере - по проекту, а на практике оказался на порядок дороже.
Ты просто плохо себе представляешь процессы, происходящие в ракетном движке…
Как раз таки нет - очень даже хорошо представляю. Если кратко, то можно описать как “температурно-химический адъ”
Ты просто плохо себе представляешь процессы, происходящие в ракетном движке…
Как раз таки нет - очень даже хорошо представляю. Если кратко, то можно описать как “температурно-химический адъ”
Ну тогда ты просто обязан понимать что дешевле сделать его одноразовым. 
Ты просто плохо себе представляешь процессы, происходящие в ракетном движке…
Как раз таки нет - очень даже хорошо представляю. Если кратко, то можно описать как “температурно-химический адъ”
Ну тогда ты просто обязан понимать что дешевле сделать его одноразовым. 
В каком-то плане ты прав, не спорю. Но не зря же заморачиваются сейчас над этой ступенью - тоже пригодится и в какой-то нише окажется более дешёвым и экономически выгодным вариантом. Ракеты же все тоже не на одном виде топлива летают. Одно тут выгодно, другое там…
Выводить всякие мелкоспутники это да - лучше одноразовики. А вот в комплект к многоразовому кораблю “Дракон” приклепать многоразовый разгонный блок, то получается вполне годная система. Только каждые несколько вылетов сопла менять, не очень дорогое ТО проходить а бак (тоже не дешёвый, кстати) так вообще не трогать.
А вот в комплект к многоразовому кораблю “Дракон” приклепать многоразовый разгонный блок, то получается вполне годная система.
Получится с треском провалившийся шатл 
Только каждые несколько вылетов сопла менять,
А с камерой сгорания все ок, да?  Да и “только сопла” это уже достаточно сильно, это чуть ли не половина стоимости движка…
не очень дорогое ТО проходить
Да ладно! Очень дорогое ТО ибо мы говорили только о температурно-химическом аде, а там еще например по вибрациям творится не лучше…
P.S. Гораздо более экономически выгодно использовать ЖРД с закрытым циклом… но у американцев с этим до сих пор проблемы. Кстати разница в удельном импульсе этих двух типов ЖРД нагладно демонстрирует почему идеи а-ля фалькон - провальны бай дефолт.
Маск говорит о 10 запусках (таки лучше мерять время в запусках, а не в минутах), и говорит именно о 10 запусках без как такового ТО. К тому же у СССР уже были движки рассчитанные на 10 полетов. Ну и не забываем, что прошло уже полвека с эпохи разработки Шаттлов.