28 минут назад, Fedman47 сказал:
У меня такое чувство, будто я пытаюсь показать дальтонику разницу между оранжевым и желтым 
а по поводу отетова…Трича довольно часто не мыслит,а штампами пользуеца выдавая их за абсолютную истину как наиболее простое и удобное объяснение.и ей совершенно плевать на нюансы бытия и философскую составляющую чего бы то ни было.
2 минуты назад, Druche сказал:
штампами пользуеца выдавая их за абсолютную истину
Это называется факты о_о
Только что, Degrizai сказал:
Это называется факты о_о
да ну?это называется-шоры сознания.умок одним словом.а не разум.фактов на самом деле не так уж много и многие так или иначе можно оспорить с точки зрения чего либо еще.смотря как взглянуть на то или иное явление.этим собственно такая наука как философия и занимается.и если бы её не было было бы очень грустно жить.
вот например раздражение может быть химического характера физического нейролептического эмоционального и так далее.что уже однозначно не ставит понятие злость=раздражению.потому как спектр затрагиваемых терминов как минимум у одного слова гораздо шире.с точки зрения элементарного же анализа если брать раздражение как эмоцию то она на несколько порядков меньше нежели чистая незамутненная злость и немного иными механизмами сознания и подсознания вызывается.
а кукарекнуть цитатой из википедии мы конечно можем.тут анализировать ничего не нужно.достаточно квакнуть шо это факт потому что там так написано и закрыть глаза обеими лапками на проблему.очень умно и смело.
P.S
но ценности этой информации и количество смысла в ней ровно столько же как во фразе “Иисус-Христос”(это я про википедию)
Просто мне нрав, как диванные философы размышляют об возвышенном, зачастую даж не пытаясь поглянуть на то, чу ужи изучено
еще больш мне нрав, как люди придумывают свои смыслы словам и выдают их за истину. даж не понимая, чу если каждый будет всем словам придавать свои смыслы, основанные на тонкой душевной организации, то люди просто перестанут друг друга понимать.
вспоминаю как то ездила по горным деревушкам и тип мне сказали прогнать курочку с тыкв. я очень долго искала тыквы средь огорода с картошкой, пока мне не сказали что картошка у них зовется тыквами. хотя о чем я… у меня ушло дня три. чтоб начать понимать вроде бы знакомый язык, но с какими то своими значениями.
ах, ну и да… зачастую те кто вещает о том, что ктото мыслит штампами… обычно сам мыслит штампами того племени чу вечно вещает о своей индивидуальности, оригинальности и т.д. ;D
замечательная позиция.вместо того чтобы оспорить мои доводы мы просто перейдём на личности это же гораздо проще и приведем в пример глупых крестьян с их огородом.как по мне пусть люди перестанут друг друга понимать(хотя уже и давно не понимают и никогда особо не понимали,разве что во времена пещерного человека и то тогда уже возникали очаги недопонимания по разным вопросам) я в этом не вижу никакой проблемы абсолютно так было всегда есть и будет.в споре рождается истина в конце концов а откуда взяться спорам если все вокруг стандартизировано и унифицировано и другой трактовки не имеет?эдак мы в муравьев превратимся или того хуже.думать вообще перестанем.а зачем?зачем пытаться постичь суть явления с той или иной точки зрения ежели Трича сказала что это вот так вот,а все кто так не думает дураки и не лечатся.(при этом сама сославшись на чье то чужое мнение какого то васи пупкина из интернета) очень знаете ли вдохновляет на поржать сей способ ведения дел.
Батя такой старый … смари, твои внуки и правнуки уже умерли, а ты ещё живой, бесстыдник. Пошле на упокой, м.
Философские беседы в три ночи ломают моск.
Только что, Degrizai сказал:
Философские беседы в три ночи ломают моск.
ну не знаю я только проснулся и у меня 9 утра.почему бы не подискутировать перед завтраком?
Только что, GodnessM0lly сказал:
Батя такой старый … смари, твои внуки и правнуки уже умерли, а ты ещё живой, бесстыдник. Пошле на упокой, м.
это ты к чему сейчас сказал?
Я как бе своими еще делами маюсь и не имею возможности сразу отвечать на каждую с простыней
3 минуты назад, Druche сказал:
вот например раздражение _ может быть химического характера физического нейролептического _ эмоционального и так далее.что уже однозначно не ставит понятие злость=раздражению.потому как спектр затрагиваемых терминов как минимум у одного слова гораздо шире.с точки зрения элементарного же анализа если брать раздражение как эмоцию то она на несколько порядков меньше нежели чистая незамутненная злость и немного иными механизмами сознания и подсознания вызывается.
а кукарекнуть цитатой из википедии мы конечно можем.тут анализировать ничего не нужно.достаточно квакнуть шо это факт потому что там так написано и закрыть глаза обеими лапками на проблему.очень умно и смело.
P.S
но ценности этой информации и количество смысла в ней ровно столько же как во фразе “Иисус-Христос”(это я про википедию)
То есть ты думаешь что Федман хотел сказать, что он покрылся сыпью, краснота появилась иль кашель не унять. Ну сорян он пруфов раздражения не бросал, да и так как мы рассматриваем эмоцию тип злости, то определение “раздражения” идет по контексту(это обыденная процедура для всех слов, чу имеют несколько значений).
Дальш какойто поток оскорбляшек, мб у тя тож приступ покраснения от раздражения?)
6 минут назад, Druche сказал:
замечательная позиция.вместо того чтобы оспорить мои доводы мы просто перейдём на личности это же гораздо проще и приведем в пример глупых крестьян с их огородом.как по мне пусть люди перестанут друг друга понимать(хотя уже и давно не понимают и никогда особо не понимали,разве что во времена пещерного человека и то тогда уже возникали очаги недопонимания по разным вопросам) я в этом не вижу никакой проблемы абсолютно так было всегда есть и будет.в споре рождается истина в конце концов а откуда взяться спорам если все вокруг стандартизировано и унифицировано и другой трактовки не имеет?эдак мы в муравьев превратимся или того хуже.думать вообще перестанем.а зачем?_ зачем пытаться постичь суть явления с той или иной точки зрения ежели Трича сказала что это вот так вот,а все кто так не думает дураки и не лечатся._(при этом сама сославшись на чье то чужое мнение какого то васи пупкина из интернета) очень знаете ли вдохновляет на поржать сей способ ведения дел.
Мне нрав чу крестьяни сразу чут стали глупыми, лел.
Слова - это средство передачи как раз инфы, чем более смыслов вы на него лепите. Тем сложнее ему исполнять свою функцию, вы чут этого не понимаете.
Кстати, плес пруф того чу выделено. А то смотрю, кроме додумывания смыслов словам, перешли додумывания смыслов моим репликам.
Ды-ды, какойто васяпупкин с инета ;D вот такие ж там книжки пишут, исследования проводят, кудат науку двигают, но все эт нечита тем, кто умеет мыслить о возвышенном ;D
Фелософия штука фиговая, весьма фиговая. Философия “нИнужна”.
Вот не то что та же математика физика или химия. Если это утверждение верно то его можно доказать. Если этот закон верен то он доказывается опытами. Если эта реакция идёт так, то ее можно провести.
Всепросто и никакого пустого трёпа.
P.S. Раздрожение простая эмоция, не побуждающая к действию. Злость же побуждает к действию. Вся и разница.
P.S.S. В моем понимании федман сказал примерно следующее. “Тролль должен побуждать объект к действию, а не просто вызывать мелкие эмоции”
6 минут назад, gtnzgtmz сказал:
Фелософия штука фиговая, весьма фиговая. Философия “нИнужна”.
Вот не то что та же математика физика или химия. Если это утверждение верно то его можно доказать. Если этот закон верен то он доказывается опытами. Если эта реакция идёт так, то ее можно провести. Все просто и никакого балаболства.
Фелософия ды, но вот с философии отделилось не мало наук чу вполне эффективно щас юзаются.
К стати таж психология тож вполне на опытах доказывалась сначала. Как раз раздражители изучались по сути ;D
Цитата
P.S. Раздрожение простая эмоция, не побуждающая к действию. Злость же побуждает к действию. Вся и разница.
P.S.S. В моем понимании федман сказал примерно следующее. “Тролль должен побуждать объект к действию, а не просто вызывать мелкие эмоции”
Проявления злости у каждого хомяка разные, зачастую зависят от темперамента. Но так то злость начинается именно с ощущения раздражения, они вполне синонимичны и взаимозаменяемы. Опять жи, это субъективные оттенки смыслов.
1 минуту назад, Triche сказал:
Фелософия ды, но вот с философии отделилось не мало наук чу вполне эффективно щас юзаются.
К стати таж психология тож вполне на опытах доказывалась сначала. Как раз раздражители изучались по сути ;D
Я не буду спорить о происхождении наук.
Мы живём сейчас и надо рассматривать нынешнюю реальность. Сейчас философия “нИнужна”
Только что, Triche сказал:
Ды-ды, какойто васяпупкин с инета ;D вот такие ж там книжки пишут, исследования проводят, кудат науку двигают, но все эт нечита тем, кто умеет мыслить о возвышенном ;D
а еще они долбятся в пукан,курят крэк,бьют жену и свои проблемы и социальную ненужность компенсируют правками википедии.конечно они нечита.они магадан.
не все книжки одинаково полезны.в общем это глупый спор.
Только что, Triche сказал:
Просто мне нрав, как диванные философы размышляют об возвышенном, зачастую даж не пытаясь поглянуть на то, чу ужи изучено
еще больш мне нрав, как люди придумывают свои смыслы словам и выдают их за истину. даж не понимая, чу если каждый будет всем словам придавать свои смыслы, основанные на тонкой душевной организации, то люди просто перестанут друг друга понимать.
что это если не обвинение бедного меня в том что я дурак?совершенно прямой пруф.
2 минуты назад, gtnzgtmz сказал:
Я не буду спорить о происхождении наук.
Мы живём сейчас и надо рассматривать нынешнюю реальность. Сейчас философия “нИнужна”
Ее и сейчас юзают, вернее ее методы. Философия дает человекам методы познания других наук для дальнейшего их развития.
Всякие там индукции, дедукции, качественные количественные и т.д.
Давайте спросите себя, а что вы считаете сами, без книжек, на эту тему? Хватит поддаваться влиянию кого бы то ни было. Сначала сформируйте своё мнение, а потом читайте книжки и размышляете над довадами авторов.
3 минуты назад, Druche сказал:
не все книжки одинаково полезны.в общем это глупый спор.
что это если не обвинение бедного меня в том что я дурак?совершенно прямой пруф.
а ты у нас тип определяешь какие ок какие не ок?;D
там нет ни твоего ника, ни слова дурак. там есть лишь мое мнение о диванных философах, если ты себя таковым считаешь, то да это вероятно к тебе)
короче вы тут дальше спорьте о ненужности того что и поспособствовало созданию социума как такового,а я пошёл.не люблю долго с гусятами общаться которые только шипят и наскакивают,а по сути ничего не могут умного предложить.кроме софизмов и перехода на личности и голословных утверждений.с ссылкой на неведомых мне авторитетов которые таковыми для меня лично не являются.