Я вот Головачева не читал, как он к примеру против того же цикла Снегова : " Люди как боги " ?
3 часа назад, mx35097 сказал:
Я вот Головачева не читал, как он к примеру против того же цикла Снегова : " Люди как боги " ?
Да и не стоит начинать,если честно. Снегов(читал его аж в детстве) в сравнении с Головачевым “всухую” обыгрывает последнего во первых по литературной составляющей- насыщенный язык, герои живые, а не картонно-шаблонные, и им сопереживаешь(ну так помню свои очучения). Во вторых Снегов описывает, обобщает и объясняет(“принцип Танева” один чего только стоит) законы пространства и времени. Хотя по большому счету, первый из цикла -“Галлактическая разведка”(вроде) это же пародия на космооперу.Он сам об этом говорил, но в то время при полном отсутствии на ниве отечественной фантастики чего то подобного, книга была принята читателями троекратным УРА, и автор решил “рубить капусту” что называется, но уже на полном серьезе, без стеба и иронии. Чтиво легкое, извилины не напрягает. У Головачева же ни легкостью, ни тем более юмором не пахнет, отнюдь. Просто для ознакомления, часть первую из Реликта “Непредвиденные встречи” прочтите(60 страниц всего). А ведь это еще самая вменяемая часть, (аж в 79 году начата,или около того). Гарантирую запойное чтение первые тридцать страниц, после чего мысли автора начнут разбегаться тараканами, спасающимися от СЭС , и на пятьдесят девятой, последним(самым стойким) тараканом окажетесь вы:))
Нельзя противопоставлять миры одних писателей, другим… Это глупо. Так как они разные. И то что есть у одного, нет у другого. Каждый кто их читает, находит что то для себя. Я не зацикливаюсь на постсоветцкой фантастике. И не могу утверждать, что она хуже или лучше нынешней. Она просто другая. Время от времени, я проглядывая Самиздат, нахожу произведения, которые ни где не печатались, и вряд ли будут печататся. И уж точно не заработают какой небудь награды за… что то там. Но они от этого не становятся хуже. Всё это я пишу, для того чтобы народ понял, что гнатся за известными Авторами, нет смысла. Мне вот некоторые известные авторы не нравятся. И я их не читаю. Зато на Самиздате, нахожу роман, который хочется читать дальше. Я не хочу обсуждать, почему мне нравятся произведения Головачева (знакомство с которым я начал не с Реликта, а с романа который в золотой серии, выходил как Тень Люциферого Крыла). И не хочу обсуждать Станислава Лема. Который мне не понравился. И которого я не стал читать. И поэтому даже не помню какие он там произведения писал. Так как для меня он не интересен. Я уже даже по правде говоря не помню чем он мне там так не понравился. Но… не понравился и всё. Я обычно обсуждаю только те произведения, которые мне нравятся. Так как их читаю до конца. А уж если прочитал не один десяток книг автора, то и подавно, могу высказать свое мнение о его творчестве. И оно “как ни странно” может быть только положительным. Ведь прочел же его книги? Значит что то в них понравилось. А если не понравилось, и не стал читать до конца. То как можно этого автора обсуждать? Ведь ты же не прочитал то, что он написал. А судить по паре страниц, о десятке книг, на мой взгляд глупо… )))
6 часов назад, Dedaaaaa сказал:
6 часов назад, Dedaaaaa сказал:
… И не хочу обсуждать Станислава Лема. Который мне не понравился. И которого я не стал читать. И поэтому даже не помню какие он там произведения писал. Так как для меня он не интересен…… А если тебе не понравилось, и не стал читать до конца. То как можно этого автора обсуждать? Ведь ты же не прочитал то, что он написал. А судить по паре страниц, о десятке книг, на мой взгляд глупо… )))
Сами то “ухватили” свою оговорку?:) Реликт и Черный человек я прочел как раз полностью, и первые две книги, и вторые три тома (Изд-во “Букмен” Москва 1995 года) Где-то на полках пылятся(обложки красивые, таки да. Купил будучи в командировке разом все пять), действительно надеясь, раз их разделяют десятилетия, то возможно автор исправится… но не сбылось. А вот не прочтя ни одной, не зная произведений автора,рассуждать понравилось или нет, и вправду глупо. )))
"Я не зацикливаюсь на постсоветС(ц)кой фантастике" Стругацкие, Михайлов и Лем не постсоветская! а как раз Советская эпоха. Мнение миллионов,не только моё, о золотом веке фантастики и золотой ее плеяде, как раз охватывает период с 60х по 80е годы XX столетия. Шедевры встречаются и сейчас- правда очень редко, и взлетают(мастерство не пропьешь в любые времена), но уж точно никак не в самиздате.
Вы просто вероятно очень молодой человек и как читатель нетребовательны. Если Лем неинтересен (Стругацких не читали, а о Михайлове даже не слышали) то это можно объяснить только этим. Закончу метафорой, по своему обыкновению. Тому кто никогда не пил портвейн “Single Quinta Vintage” шедевром виноделия будет казаться “Агдам” из ближайшей наливайки.
6 минут назад, AllfLive сказал:
Вы просто вероятно очень молодой человек и как читатель нетребовательны. Если Лем неинтересен (Стругацких не читали, а о Михайлове даже не слышали) то это можно объяснить только этим. Закончу метафорой, по своему обыкновению. Тому кто никогда не пил портвейн “Single Quinta Vintage” шедевром виноделия будет казаться “Агдам” из ближайшей наливайки.
Если говорить метафорами, то зачастую кружка хорошего прохладного пивка идет гораздо лучше, чем всякие там шедевры виноделия.
Не всегда хочется читать серьезные книги, иногда приятнее на расслабоне почитать какую нибудь веселую хрень про пападанцев. Лишь бы она была написана более менее качественно.
9 минут назад, AllfLive сказал:
А вот не прочтя ни одной, не зная произведений автора,рассуждать понравилось или нет, и вправду глупо. )))
Это прикол что ли? Понять, нравится или нет книга, можно уже по первым десяти строчкам. Или просто по аннотации. А вот рассуждать, о ней уже надо только прочтя её. Почему достаточно 10ти строчек? Просто потому, что от того как автор излагает свои мысли, зависит способность воспринимать зрительные образы. Кто то не может читать, Достоевского, просто потому, что то как он пишет, не вызывает зрительных образов. И так со всеми писателями. Сюжет может быть первоклассным, слова понятными… Но! Предложения будут словно математические формулы, безликими.
И я читал много писателей фантастов. Тот же Айзек Азимов, мною прочтен весь. Все его книги и повести. И его цикл ОСНОВАНИЕ, я отношу к поистине грандиозным произведениям. Как впрочем и самого Айзека отношу к корифеям научной фантастики. Которого интересно было бы почитать и сейчас. Я умею ценить фантастику. Но только ту, которая разговаривает со мной, на моем языке, и описывает идеи которые мне близки. Как то раз мне попалась книга, где главный герой гомосексуалист. При этом гомосексуалист подросток. Тоже фантастика… мдя. В какой то момент, когда автор стал описывать переживания главного героя, о том, что он испытывает от поцелуя своего сверстника. Я понял, что меня ща стошнит… До меня наконец дошло о ком эта книга. Я её быстренько промотал, чтобы убедится что не ошибаюсь, и удалил книгу с компа. Это я к тому. что невозможно читать то, к чему у человека нет предрасположенности. И тот же жанр литр-рпг, человек не станет читать, если не интересуется онлайн игрушками. В чет отличие современных писателей от класиков? В том. что сейчас многие слова имеют более глубокие образы, чем во времена Толстого. И если раньше писатель львиную долю текста отводил на описание окружающей обстановки, то сейчас окружающая обстановка описывается парой фраз.
8 часов назад, AllfLive сказал:
Да и не стоит начинать,если честно. Снегов(читал его аж в детстве) в сравнении с Головачевым “всухую” обыгрывает последнего во первых по литературной составляющей- насыщенный язык, герои живые, а не картонно-шаблонные, и им сопереживаешь(ну так помню свои очучения). Во вторых Снегов описывает, обобщает и объясняет(“принцип Танева” один чего только стоит) законы пространства и времени. Хотя по большому счету, первый из цикла -“Галлактическая разведка”(вроде) это же пародия на космооперу.Он сам об этом говорил, но в то время при полном отсутствии на ниве отечественной фантастики чего то подобного, книга была принята читателями троекратным УРА, и автор решил “рубить капусту” что называется, но уже на полном серьезе, без стеба и иронии. Чтиво легкое, извилины не напрягает. У Головачева же ни легкостью, ни тем более юмором не пахнет, отнюдь. Просто для ознакомления, часть первую из Реликта “Непредвиденные встречи” прочтите(60 страниц всего). А ведь это еще самая вменяемая часть, (аж в 79 году начата,или около того). Гарантирую запойное чтение первые тридцать страниц, после чего мысли автора начнут разбегаться тараканами, спасающимися от СЭС , и на пятьдесят девятой, последним(самым стойким) тараканом окажетесь вы:))
Спасибо. Я что то такое подозревал. Толи я слишком стар толи с современной фантастикой какая фигня, раньше читал запоем и было очень круто. Сейчас что не возьму какая то чушь…
А не читать Лема это вообще что то с чем то. Дело в том что практически у всех писателей того времени были вещи очень разные. У того же Лема от Дневников - шедевр в с воем роде до Суммы Технологий.
Что касается Снегова то любому дураку понятно. Если бы в то время Лукас снял Люди как Боги то на ЗВ бы ни кто бы и не глянул сроду, так как слишком все примитивно.
3 часа назад, Dedaaaaa сказал:
В чет отличие современных писателей от класиков? В том. что сейчас многие слова имеют более глубокие образы, чем во времена Толстого. И если раньше писатель львиную долю текста отводил на описание окружающей обстановки, то сейчас окружающая обстановка описывается парой фраз.
Это шутка что ли такая ? Очень хочу увидеть какой нибудь пример “современного” слова которое имеет более “глубокий образ” чем у Антона Павловича или Льва Николаевича. Не любить классику мировой литературы совсем не повод этим гордиться.
Восторгаться Основанием Азимова, но при этом не читая, загодя отвергать (совсем несложный по лингвистическому построению,кстати) “Непобедимый” Лема; я не понимаю. Точнее догадываюсь-не читали,не знаете, не в курсе. Давайте так. Скачайте себе на букридер или купите в книжном “Непобедимый”. Прочитайте(он не сильно большой). И Если после скажете, что “Непобедимый” вам не понравился- он хуже,скучнее,обезличеннее "Реликта - я прямо тут признаюсь, что за свои 40 лет, высшее журналистское образование и дюжину публикаций, нихрена не понимаю в хорошей Фантастике ”)
Это не шутка. Это реальность. Сейчас появились такие термины, как Голограмма, Клонирование и т.д и т.п… Если бы Антон Павлович, пытался обрисовать голограмму, ему понадобилось бы масса слов. Для нас же достаточно одного слова. Чтобы мы представили это в своем воображении. И таких понятий множество. Наше воображение, опираясь на фильмы и компьютерные игры, дорисовывает недостающие элементы. Зачастую, для описания, достаточно привести общеизвестную аналогию. Мы знаем что живем в трехмерном пространстве + четвертое измерение время. И встретив такое понятие как двухмерное пространство, произведем аналогию с двухмерным изображением. Представив пространство, в виде бесконечно тонкого листика бумаги. Возможно не бумаги а некого поля. Тут уж все зависит от того в каком контексте это пространство появляется.
И я вообще не понимаю желания навязать мне Станислава Лема… Я уже сказал, что он мне показался не интересным. И читать через силу, я не имею никакого желания. И да. Я тоже привередлив. Но критерии к тому что мне ИНТЕРЕСНО, у меня несколько другие чем у таких как вы. Вот не полный список книг, прочтенных мною за последние пару лет…
9 минут назад, Dedaaaaa сказал:
Это не шутка. Это реальность. Сейчас появились такие термины, как Голограмма, Клонирование и т.д и т.п… Если бы Антон Павлович, пытался обрисовать голограмму, ему понадобилось бы масса слов. Для нас же достаточно одного слова. Чтобы мы представили это в своем воображении. И таких понятий множество. Наше воображение, опираясь на фильмы и компьютерные игры, дорисовывает недостающие элементы. Зачастую, для описания, достаточно привести общеизвестную аналогию. Мы знаем что живем в трехмерном пространстве + четвертое измерение время. И встретив такое понятие как двухмерное пространство, произведем аналогию с двухмерным изображением. Представив пространство, в виде бесконечно тонкого листика бумаги. Возможно не бумаги а некого поля. Тут уж все зависит от того в каком контексте это пространство появляется.
И я вообще не понимаю желания навязать мне Станислава Лема… Я уже сказал, что он мне показался не интересным. И читать через силу, я не имею никакого желания. И да. Я тоже привередлив. Но критерии к тому что мне ИНТЕРЕСНО, у меня несколько другие чем у таких как вы. Вот не полный список книг, прочтенных мною за последние пару лет…
Объективно, большая часть этого - просто хрень. Такой ерундой весь самиздат забит. Попаданцы, программисты, суперпупер маги, демоны и т.д.
Я тоже это читал, когда скучно было. Это просто ерунда, не имеющее никакой литературной ценности. Что-то более качественное, типа Зыкова, что-то менее, типа Ясинского и Дравина. Годится чтобы время убить, и все.
Не спорю… Но кроме одной. Одна книга на меня в этом сборнике произвела впечатление. Я не помню ни автора ни названия, а перебирать все книги просто в лом. Но сюжет в той книге был, злободневный. Что будет с человечеством, ушедшим полностью в виртуальную реальность, оставив свои тела автоматам… Изложена книга в виде дневника, одного из людей, прожившего с младенчества всю свою жизнь в мире илюзий, и мечтающего увидеть реальный мир…
1 час назад, Koldun_ сказал:
Историческая справка
Одна книга на меня в этом сборнике произвела впечатление. Я не помню ни автора ни названия, а перебирать все книги просто в лом. Но сюжет в той книге был, злободневный. Что будет с человечеством, ушедшим полностью в виртуальную реальность, оставив свои тела автоматам… Изложена книга в виде дневника, одного из людей, прожившего с младенчества всю свою жизнь в мире илюзий, и мечтающего увидеть реальный мир…
Ок. Что может быть лучше, сильнее, объективнее и драматургичнее на эту тему чем Р. Желязны: “Доннерджек” Не читали ни разу? Я не удивлен. Это и понятно. Школота пытается доказать профессиональному литератору о том, что дерьмо это конфета… Вы ничего не читали! НИЧЕГО!! Не врите! Вся ваша точка зрения состоит из серии макулатуры “попаданцев” и прочих “лишенцев”, в убогом языке, при отсутствии элементарной логической составляющей, и я уже не говорю о сюжете. Нормальной литературы в вашей базе НЕТ!!! И не врите мне об “Империи и Основании” Азимова! Ничерта вы ее не осилили! Ложь! Объективно, вся ваша посылка-это не просто “хрень”-это “МЕГАХРЕНЬ”! Через 10 лет эту макулатуру никто и не вспомнит, от слова НИКОГДА! Это китайская вермишель (я намеренно говорю про лапшу а не о кондомах) хотя аналогично в принципе. А вот об “Непобедимом” будут говорить еще лет сто. Правда не вы,а серьезные читатели. А вот вам даже лень прочесть первую страницу. Видимо оттого, что Лем все же интеллектуальный автор,не для вас.
Пы.Сы. Антон Павлович Чехов, к вашему сведению, запросто смог бы облечь слово “клонирование” в удобную и красивую форму, ибо в отличие от вас, Антон Павлович Чехов знал Греческий и Латинский языки в совершенстве, а уж Русским виртуозно владел так, что я к нему с земным поклоном, ну а вам (без обид) только хмм… на коленях до его уровня.
Ни кто не навязывает Лема, просто хоть Лем и технократ но у него можно легко найти произведения с любым уклоном и для любого возраста. Как в принципе и у Стругацких.
И кстати мое личное мнение у Азимова его Основание не такое уж и лучшее, у него есть и получше вещи…
1 час назад, AllfLive сказал:
профессиональному литератору
Если Вы это о себе (ибо по составу сообщения не совсем понятно), то где можно ознакомиться с Вашими работами?
5 минут назад, Ijenius сказал:
Если Вы это о себе (ибо по составу сообщения не совсем понятно), то где можно ознакомиться с Вашими работами?
Да запросто. КНУ им Т. Шевченко, УИ “военный институт” диссер на тему… неважно короче, все одно, не попадете:)) . Публикуюсь иногда, в ЗВО, к примеру. Расшифровать аббревиатуру? “Зарубежное военное обозрение”- аналитические статьи и разное прочее. Хлеб насущный же разумеется - журналистика.
7 минут назад, AllfLive сказал:
Да запросто. КНУ им Т. Шевченко, УИ “военный институт” диссер на тему… неважно короче, все одно, не попадете:)) . Публикуюсь иногда, в ЗВО, к примеру.
…под именем?
Я же сказал-военная аналитика. Фамилиё вам? А фига лысого не хотите?
В ЗВО не так много -но они серьезные и большие. Это не заметки на полях. Ищите, да обрящите:)
Есть еще,и как раз по теме НФ- отчего внезапно я Головачева Василия Васильевича, Васькой называю? (хоть он и в папы мне годится). Тема если что,безблагостная-посему отставим ее…
Я Борису Натановичу руку жал лично, а с Михайловым Владимиром Дмитриевичем даже спорил(если знаете такой роман “Дверь с той стороны”) вот об нем и спорили 11 лет назад… (Если не знаете,прочтите-НФ космофантастика высшей пробы!)
Мир им - Мэтрам, в их Вселенных… И очень жаль, что на смену штучным гениям приходят легионы “сталкеров”, фанфики на которые можно калякать пачками, “сидя на горшке”, за пару месяцев… А самое обидное что “пипл хавает” и ему нравится :(((
58 минут назад, AllfLive сказал:
Я же сказал-военная аналитика. Фамилиё вам? А фига лысого не хотите?
Вот только, как грицца, “назвался груздем - полезай в кузов”. Более практичные буржуи выражают схожую мысль немного грубее: “tits or GTFO!”. Без конкретных ссылок величание себя профессиональным литератором остается всего лишь… словами?
Оно-то понятно, никто принудительную деанонимизацию не любит. Но для того и придумали ЛС. Или псевдонимы. Неужто работы в Сети представлены под реальным именем?
P.S. Хех, извиняйте, не удержался 
Скрытый текст
