Извечный спор или немного о грязи.

31 минуту назад, Elyon сказал:

1. В наличии-то их как раз нет.

2. Выключи дурачка уже и изучи матчасть, прежде чем позориться. Давление газа в канале ствола и камере сгорания — единственное объяснение работы огнестрела и ДВС.

1. Тыковку в зенит ночью не пробовал направлять? Спутники видны даже при световом загрязнении без каких либо приборов.
2.  Включать дурачка необходимо, поскольку поднять тебя до нашего уровня невозможно, то для общения необходимо опускаться до твоего.
Ссылку на твою, особенную, матчасть от тебя требуют чуть ли не с первого твоего появления. 
Формулу в студию, докажи что ты прав. Да такую, чтоб она описала отдачу, движение в вакуумной камере и стабильную тягу ракеты на всем пути полёта без использования реактивной тяги.

В дополнение к матчасти дабы не возникло “ко ко ко я все предоставил”:
Ты явно не знаешь что такое теория, но не беспокойся тебе помогут.
Теория - такая штука, что не возникает на пустом месте, ученые не собираются на шабаш и не крутят лототрон с вариантами “какая теория будет главной”. Она собирается из сотен экспериментальных подтверждений от разных групп исследователей, многократно проверяется и перепроверяется, и похожа на пазл без нескольких блоков. Пусть картинка на нём не завершена, но общий рисунок известен и основной становится та теория, в которой меньше пустых мест. Именно так эфир был вытеснен Ньютоном, а его подвинул Эйнштейн. 

Собственно где матчасть твоей бредятины то? Где публикации в рецензируемых изданиях? У теорий кстати есть нюанс: не важно сколько было подтверждений, один эксперимент подтверждающий ошибочность и её можно признавать несостоятельной. Собственно эфир убило точное измерение скорости света, а твою бредятину убивает простая настольная вакуумная камера и взгляд в небо.

1 час назад, SynaPse сказал:

наличие спутников на орбите и МКС легко подтвердить визуально…

Видеть (не) значит верить.

55 минут назад, RedSnowman сказал:

1. Тыковку в зенит ночью не пробовал направлять? Спутники видны даже при световом загрязнении без каких либо приборов.
2. Формулу в студию, докажи что ты прав. Да такую, чтоб она описала отдачу, движение в вакуумной камере и стабильную тягу ракеты на всем пути полёта без использования реактивной тяги.

До болей в шее. Для невооружённого глаза это максимум движущиеся точки. Как сделать такую на небе — хз.

Берёшь любую существующую формулу силы тяги с результатом в ньютонах и прикладываешь её к струе, толкающей землю/воду/воздух. Т.е. реальное Струя→←Среда против бредового Корабль←→Струя и Ступень←→Ступень. В этом весь смысл изначального подлога. Пока есть среда, ракета может сидеть на облаке горячего газа, в разреженных слоя атмосферы газ будет без пользы высасываться для уравновешивания давления и давать всё меньше тяги, а до вакуума (условной границы на 100 км) ещё очень далеко, и жестянка просто падает. Есть даже официальные картинки вроде этой, по которым умудряются доказать, что с высотой тяга сначала улучшается (до нормы), потом ухудшается, а следом внезапно достигает максимума в безвоздушном пространстве, что, конечно же, полная чушь. А в вакуумной камере таких экспериментов никто никогда не проводил, Циолковский всё “доказал” ещё до первого поднявшегося самолёта, и только Годдард перед запуском хиленьких ЖРД успел один раз выстрелить в трубу, дальше только диснейленд с фальшивыми нацистами и гонка воображений.

13 минуты назад, Elyon сказал:

Видеть (не) значит верить.

может хватит псевдозаумных фраз?

как ты можешь подтвердить свою точку зрения?

2 минуты назад, SynaPse сказал:

может хватит псевдозаумных фраз?

как ты можешь подтвердить свою точку зрения?

Серией экспериментов, которые никто никогда не проводил. Нужна только огромная вакуумная камера и маленькая RC-ракета с ЖРД на тележке. Повторяем различные условия и смотрим. Если видим, что я не прав, так и быть. Не это ли критерий?

1 час назад, RedSnowman сказал:

Скрытый текст

Включать дурачка необходимо, поскольку поднять тебя до нашего уровня невозможно, то для общения необходимо опускаться до твоего.
Ссылку на твою, особенную, матчасть от тебя требуют чуть ли не с первого твоего появления. 
Формулу в студию, докажи что ты прав. Да такую, чтоб она описала отдачу, движение в вакуумной камере и стабильную тягу ракеты на всем пути полёта без использования реактивной тяги.

В дополнение к матчасти дабы не возникло “ко ко ко я все предоставил”:
Ты явно не знаешь что такое теория, но не беспокойся тебе помогут.
Теория - такая штука, что не возникает на пустом месте, ученые не собираются на шабаш и не крутят лототрон с вариантами “какая теория будет главной”. Она собирается из сотен экспериментальных подтверждений от разных групп исследователей, многократно проверяется и перепроверяется, и похожа на пазл без нескольких блоков. Пусть картинка на нём не завершена, но общий рисунок известен и основной становится та теория, в которой меньше пустых мест. Именно так эфир был вытеснен Ньютоном, а его подвинул Эйнштейн. 

Собственно где матчасть твоей бредятины то? Где публикации в рецензируемых изданиях? У теорий кстати есть нюанс: не важно сколько было подтверждений, один эксперимент подтверждающий ошибочность и её можно признавать несостоятельной. Собственно эфир убило точное измерение скорости света, а твою бредятину убивает простая настольная вакуумная камера и взгляд в небо.

 

Неплохо редактируешь объёмы, лол.

Всё, что ты знаешь о теории, тебе в бородатых 1920-х рассказали повязанные красной шерстяной нитью представители одной интересной народности, так что не тужься.

Я ссылаюсь исключительно на вашу матчасть, которую вы не знаете от слова совсем. Моё дело, сюрприз-сюрприз, просто переставить стрелки действия—противодействия. Настольная камера показывает, что я прав. Серьёзный эксперимент, потенциально опровергающий теорию, сформулирован, вопросов оставаться не должно.

17 минут назад, Elyon сказал:

Серией экспериментов, которые никто никогда не проводил. Нужна только огромная вакуумная камера и маленькая RC-ракета с ЖРД на тележке. Повторяем различные условия и смотрим. Если видим, что я не прав, так и быть. Не это ли критерий?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Space_Power_Facility

Space Power Facility (сокр. SPF) — крупнейшая в мире термальная  вакуумная камера , созданная НАСА в 1969 году.

Изначально предназначалась для ядерно-электрических испытаний в условиях вакуума, однако испытания были отменены, а камера законсервирована. В дальнейшем камера использовалась для проведения испытаний двигательных установок космических аппаратов  и их систем.

 

 

 

еще аргументы будут?

1 час назад, Elyon сказал:

в бородатых 1920-х рассказали повязанные красной шерстяной нитью представители одной интересной народности, так что не тужься.

Какой народности? И почему вы вообще делаете акцент на национальной принадлежности?

1 час назад, SynaPse сказал:

Space Power Facility (сокр. SPF) — крупнейшая в мире термальная  вакуумная камера , созданная НАСА в 1969 году.

Изначально предназначалась для ядерно-электрических испытаний в условиях вакуума, однако испытания были отменены, а камера законсервирована. В дальнейшем камера использовалась для проведения испытаний двигательных установок космических аппаратов  и их систем.

Точно, забыл добавить про независимость от ГБ и Голливуда. Эх, 69-й, времена невероятной масштабности во всём.

20 минут назад, Elyon сказал:

Точно, забыл добавить про независимость от ГБ и Голливуда. Эх, 69-й, времена невероятной масштабности во всём.

ну все, кончился ты, я понял…

 

можно конечно заморочиться и найти вакуумную камеру в деревне староверов, а потом ракетный двигатель у бабки-поветухи и провести НЕЗАВИСИМЫЙ эксперемент…

но нет…

11 минуту назад, SynaPse сказал:

ну все, кончился ты, я понял…

можно конечно заморочиться и найти вакуумную камеру в деревне староверов, а потом ракетный двигатель у бабки-поветухи и провести НЕЗАВИСИМЫЙ эксперемент…

но нет…

На заборе тоже много какие подвиги описаны, а ты попробуй дома сделать тележку из ЛЕГО с тягой на воздушном шарике и погоняй её. Сначала просто так, потом с передвигаемым за телегой картоном, потом со вдыханием выходящего из шара воздуха.

10 минут назад, Elyon сказал:

На заборе тоже много какие подвиги описаны, а ты попробуй дома сделать тележку из ЛЕГО с тягой на воздушном шарике и погоняй её. Сначала просто так, потом с передвигаемым за телегой картоном, потом со вдыханием выходящего из шара воздуха.

ты сам-то проверял что будет?

  1. телега поедет вперед
  2. телега поедет вперед с меньшей скоростью
  3. если вдыхать (а ты явно вдыхаешь слишком часто) выходящий воздух, то…ни хрена не изменится (разве что ты губами к шару прижмешься, тогда да, никто никуда не поедет)

 

и пожалуйста хватит, ценность дискуссии с тобой минимальна, так как все просьбы предоставить пруфы ты игнорируешь,  источники своей информации не указываешь, знания полученные эмпирическим путем отрицаешь.

сначала мне было интересно откуда ты нахватался подобного, но теперь я понимаю ты либо:

  1. бот (все ответы едва ли связаны с вопросами и похожи на случайный набор умных слов)
  2. троль (веселишься или набиваешь себе сообщения)
  3. дурачек (это печально)

 

 

4 часа назад, Elyon сказал:

Видеть (не) значит верить.

До болей в шее. 1. Для невооружённого глаза это максимум движущиеся точки. 2. Как сделать такую на небе — хз.

3. Берёшь любую существующую формулу силы тяги с результатом в ньютонах и прикладываешь её к струе, толкающей землю/воду/воздух. Т.е. реальное Струя→←Среда против бредового Корабль←→Струя и Ступень←→Ступень. В этом весь смысл изначального подлога. Пока есть среда, ракета может сидеть на облаке горячего газа, в разреженных слоя атмосферы газ будет без пользы высасываться для уравновешивания давления и давать всё меньше тяги, а до вакуума (условной границы на 100 км) ещё очень далеко, и жестянка просто падает. 4. Есть даже официальные картинки вроде этой, по которым умудряются доказать, что с высотой тяга сначала улучшается (до нормы), потом ухудшается, а следом внезапно достигает максимума в безвоздушном пространстве, что, конечно же, полная чушь. А в вакуумной камере таких экспериментов никто никогда не проводил, 5. Циолковский всё “доказал” ещё до первого поднявшегося самолёта, и только Годдард перед запуском хиленьких ЖРД успел один раз выстрелить в трубу, дальше только диснейленд с 6. фальшивыми нацистами и гонка воображений.

1. Нынче есть способы исправлять зрение. Или это у тебя так же покрыто толстым слоем кокса?
2. Внезапно! Запустить спутник на орбиту. Даже не зная дистанцию, ты можешь измерить угловую скорость, подставляя рандомную дистанцию, ты сможешь узнать различную скорость. В атмосфере эта скорость будет несколько несовместима с целостностью любого объекта и уж тем более он не сможет её постоянно поддерживать. 
А уж имея оптику, можно и дистанцию до цели узнать и размеры проверить. Быть может владельцы оптики с зумом больше х10 по всему миру являются тайными агентами и сидят на зарплате?
Кстати: на луне, в местах посадок аполлонов и некоторых советских чушек, находятся уголковые отражатели. Любой может посветить на них лазерным локатором и получить ответ (собственно теперь расстояние до луны можно узнать с точностью до нескольких микрон). Как они туда попали?
3. “Видишь ли, если посчитать только давление расширяющихся газов, то силы отдачи не хватит даже для лёгкого тычка” Мне не сложно скопировать. Так вот, изволь предоставить то, что от тебя требуют, а не юлить.
4.  Эти картинки подтверждают что ты несёшь бред и вдвойне странно то, что их скинул ты, а не кто-то другой.
5.  И ты конечно же не можешь предоставить эти “доказательства” потому что власти скрывают и заключили партнёрское соглашение с производителями моделек космических кораблей, так?
6. Эти “фальшивые” нацисты каким-то образом бомбили Лондон через космос с помощью фау 2.
Площадки ракет есть? Есть. Цеха по производству ракет есть? Есть. Рабочие их производившие есть? Есть. Свидетели взлётов есть? Есть. Свидетели подлёта этих ракет есть? Есть. Разрушения и жертвы на островах есть? Есть. Определённо это очередной заговор тайного общества анхуманов, только теперь использовались сверхскоростные силачи.

4 часа назад, Elyon сказал:

1. Серией экспериментов, которые никто никогда не проводил. Нужна только огромная вакуумная камера и маленькая RC-ракета с ЖРД на тележке. Повторяем различные условия и смотрим. Если видим, что я не прав, так и быть. Не это ли критерий?

Неплохо редактируешь объёмы, лол.

2. Всё, что ты знаешь о теории, тебе в бородатых 1920-х рассказали повязанные красной шерстяной нитью представители одной интересной народности, так что не тужься.

3. Я ссылаюсь исключительно на вашу матчасть, которую вы не знаете от слова совсем. Моё дело, сюрприз-сюрприз, просто переставить стрелки действия—противодействия. Настольная камера показывает, что я прав. 4. Серьёзный эксперимент, потенциально опровергающий теорию, сформулирован, вопросов оставаться не должно.

1. Шта? По всему миру они проводятся.
Я конечно знала, что в РФ с образованием проблемы, но чтоб настолько… Деточка, это школьный курс, в нормальных школах, где не зажимают бабло, на уроках проводятся лабораторные работы. Ученики на них собственноручно воспроизводят различные эксперименты. У нас в конце средней школы, было 3-4 работы с использованием вакуумных камер. Да кстати, ты видимо не в курсе, но ученых обучают не по каким-то догматам “воот давным давно Фарадей сказал так, значит это так и не смейте спорить!”. Им дают сначала цифры, а потом они их проверяют на лабораторной работе воспроизводя все эти эксперименты (собственно это и отличает науку от твоей бредятины, она воспроизводима).
2.  Не надо сказок, рептилоиды прилетели сюда лишь в конце 40-х. На аварийный маяк серых человечков.
3.  На “нашу матчасть” у тебя ссылаются ссылки лишь двух недавних картинок. А ну и: изволь предоставить то, что от тебя требуют, а не юлить. 
Кстати: слабенькие попытки отрицать аргументы другой теории и нежелание доказывать состоятельность своей, лишь ещё больше показывают, что твоему бреду место в кучке вместе с плоской землёй.
4. Эти эксперименты проводились, проводятся и будут проводиться, уже несколько тысяч раз доказано, что твой бред-это бред. Собственно даже ты можешь собрать вакуумную камеру баксов за 200, в которой давление можно опустить до 50-100мбар. Хотя, проведя эксперимент, ты можешь выдать что-то из разряда “меня удалённо контролировал призрак Фон Брауна”.
 

2 часа назад, Elyon сказал:

Точно, забыл добавить про независимость от ГБ и Голливуда. Эх, 69-й, времена невероятной масштабности во всём.

Школы, производства пластиков, частные лаборатории, гигантское множество простых людей, что собирают вакуумные камеры для казни мух… не? Все управляется иллюминатами?

2 минуты назад, SynaPse сказал:

ты сам-то проверял что будет?

  1. телега поедет вперед
  2. телега поедет вперед с меньшей скоростью
  3. если вдыхать (а ты явно вдыхаешь слишком часто) выходящий воздух, то…ни хрена не изменится (разве что ты губами к шару прижмешься, тогда да, никто никуда не поедет)

и пожалуйста хватит, ценность дискуссии с тобой минимальна, так как все просьбы предоставить пруфы ты игнорируешь,  источники своей информации не указываешь, знания полученные эмпирическим путем отрицаешь.

 Я же тебя попросил. Но раз тебе по необъяснимой причине абсолютно неинтересно и ты просто придумываешь противоположный реальности результат, будь добр, не морочь голову. Я давал ссылку, твой брат её высмеял, я объяснил тебе реактивную тягу, которую ты не понимаешь, я объяснил ту простейшую вещь, которую делаю с физикой, составил эксперимент, а ты просто издеваешься. Это ценность “дискуссии” с тобой минимальна, дружок, ничего не знаешь, но спешишь слить.

7 минут назад, RedSnowman сказал:

Скрытый текст

1. Нынче есть способы исправлять зрение. Или это у тебя так же покрыто толстым слоем кокса?
2. Внезапно! Запустить спутник на орбиту. Даже не зная дистанцию, ты можешь измерить угловую скорость, подставляя рандомную дистанцию, ты сможешь узнать различную скорость. В атмосфере эта скорость будет несколько несовместима с целостностью любого объекта и уж тем более он не сможет её постоянно поддерживать.
3. “Видишь ли, если посчитать только давление расширяющихся газов, то силы отдачи не хватит даже для лёгкого тычка” Мне не сложно скопировать. Так вот, изволь предоставить то, что от тебя требуют, а не юлить.
4.  Эти картинки подтверждают что ты несёшь бред и вдвойне странно то, что их скинул ты, а не кто-то другой.
5.  И ты конечно же не можешь предоставить эти “доказательства” потому что власти скрывают и заключили партнёрское соглашение с производителями моделек космических кораблей, так?
6. Эти “фальшивые” нацисты каким-то образом бомбили Лондон через космос с помощью фау 2.
Площадки ракет есть? Есть. Цеха по производству ракет есть? Есть. Рабочие их производившие есть? Есть. Свидетели взлётов есть? Есть. Свидетели подлёта этих ракет есть? Есть. Разрушения и жертвы на островах есть? Есть. Определённо это очередной заговор тайного общества анхуманов, только теперь использовались сверхскоростные силачи.

1. Шта? По всему миру они проводятся.
Я конечно знал, что в РФ с образованием проблемы, но чтоб настолько… Деточка, это школьный курс, в нормальных школах, где не зажимают бабло, на уроках проводятся лабораторные работы. Ученики на них собственноручно воспроизводят различные эксперименты. У нас в конце средней школы, было 3-4 работы с ними. Да кстати, ты видимо не в курсе, но ученых обучают не по каким-то догматам “воот давным давно Фарадей сказал так, значит это так и не смейте спорить!”. Им дают сначала цифры, а потом они их проверяют на лабораторной работе воспроизводя все эти эксперименты (собственно это и отличает науку от твоей бредятины, она воспроизводима).
2.  Не надо сказок, рептилоиды прилетели сюда лишь в конце 40-х. На аварийный маяк серых человечков.
3.  На “нашу матчасть” у тебя ссылаются ссылки лишь двух недавних картинок. А ну и: изволь предоставить то, что от тебя требуют, а не юлить. 
Кстати: слабенькие попытки отрицать аргументы другой теории и нежелание доказывать состоятельность своей лишь ещё больше показывают, что твоему бреду место в кучке вместе с плоской землёй.
4. Эти эксперименты проводились, проводятся и будут проводиться, уже несколько тысяч раз доказано, что твой бред-это бред. Собственно даже ты можешь собрать вакуумную камеру баксов за 200, в которой давление можно опустить до 50-100мбар. Хотя, проведя эксперимент, ты можешь выдать что-то из разряда “меня удалённо контролировал призрак Фон Брауна”.

Школы, производства пластиков, частные лаборатории, гигантское множество простых людей, что собирают вакуумные камеры для казни мух… не? Все управляется иллюминатами?

 

 

  1. Только очки на -5.

  2. Кто бы мог подумать…

  3. Берёшь F=u*m/t, где F — реактивная тяга (Н), u — скорость истечения газа из сопла (м/с), m/t — расход топлива в единицу времени (кг/с), и прикладываешь к атмосфере. А она, в свою очередь, выдавливает из себя на поверхность струю с ракетой, пока не станет недостаточно плотной.

  4. Наоборот, они доказывают, что реактивная тяга в вакууме — бред, так как атмосфера становится всё более разреженной, и, соответственно, ухудшается тяга.

  5. Так сложно найти труды Циолковского? Ты на него молиться должен. Сразу после молитвы на Жюля Верна.

  6. Там фальшивка на фальшивке и фальшивкой погоняет. V2 дальше своего фаудрома не летали никогда.

  7. Какие? С фантастическими электрическими-ионными-фотонными двигателями, работающими только в космосе? Я не эрэфянин. И давно в школе по программе проверяют реактивную тягу?

  8. Выдыхай.

  9. Огнестрел, ДВС. Продуктами взрыва и горения являются горячие газы, совершающие при расширении механическую работу, достаточную для выстрела и рабочего хода. Но расширяющийся газ реактивной струи у вас работает почему-то по-другому. Ты вообще на ровном месте приписываешь мне отрицание огнестрела, рафинированный троллинг.

  10. Даже из любопытства не проведёшь эксперимент с тележкой на шариковой тяге и не выложишь на ютьюб? Фон Браун — придуманный персонаж.

Просто всем по барабану на реактивность.

1 час назад, Elyon сказал:

  1. Берёшь F=u*m/t, где F — реактивная тяга (Н), u — скорость истечения газа из сопла (м/с), m/t — расход топлива в единицу времени (кг/с), и прикладываешь к атмосфере. А она, в свою очередь, выдавливает из себя на поверхность струю с ракетой, пока не станет недостаточно плотной.

  2. Наоборот, они доказывают, что реактивная тяга в вакууме — бред, так как атмосфера становится всё более разреженной, и, соответственно, ухудшается тяга.

  3. Так сложно найти труды Циолковского? Ты на него молиться должен. Сразу после молитвы на Жюля Верна.

  4. Там фальшивка на фальшивке и фальшивкой погоняет. V2 дальше своего фаудрома не летали никогда.

  5. Какие? С фантастическими электрическими-ионными-фотонными двигателями, работающими только в космосе? Я не эрэфянин. И давно в школе по программе проверяют реактивную тягу?

  6. Огнестрел, ДВС. Продуктами взрыва и горения являются горячие газы, совершающие при расширении механическую работу, достаточную для выстрела и рабочего хода. Но расширяющийся газ реактивной струи у вас работает почему-то по-другому. Ты вообще на ровном месте приписываешь мне отрицание огнестрела, рафинированный троллинг.

  7. Даже из любопытства не проведёшь эксперимент с тележкой на шариковой тяге и не выложишь на ютьюб? Фон Браун — придуманный персонаж.

3.Вот мы и оценили твои скудные познания матчасти и неумение считать, можете тебе хоть калькулятор посоветовать?
4. Пруфы? Тебе достаточно обнародовать лишь один и все, преступники ловят полицейских, кошки живут с собаками, мир сошел с ума! Кхм, ах да, ведь реальность не заставить потакать бреду.
5. Все опубликованные труды Циолковского говорят, что ты не прав.
6. Пруфы? Даже в Лондоне? Видать немцы туннель прокапали и тайно принесли…

  1. Ионник не работает в атмосфере. Тяга ионника настолько мала, что для полёта к луне их следовало бы запускать лет 300 назад. Да и внезапно! Ионник это реактивный двигатель и действует он точно так же как и химический, использует топливо и отбрасывает массу.
    Не рфянин? Где же это на этой планетке соседствует доступ к интернету, отсутсвие образования и русский язык? 
    Гуглим рандомный учебник:
    https://foatk.ru/documents/book12.pdf
    ISBN 978-5-09-022776-6
    103 страница
    Ты видимо не дошел, второгодник или после 9 класса выперли?

  2. Две страницы отборной бредятины не пустое место. Ещё раз и для особенных: если считать в призме твоей упоротости, то огнестрел работать не должен.

4. https://www.youtube.com/watch?v=1vLGB-GBD9A
Ты утверждаешь, что ракета в вакууме не создаёт тягу. Бремя доказательства лежит на тебе.
Да и тебе выше предоставили пруф, чем мой будет отличаться и что помешает тебе сказать что я работаю на NASA?
Фон Браун настолько хорошо придуман, что смог обеспечить работой моего прадеда, умудрился зафотошопится на кучу фоток и видосиков…

 

1 час назад, Elyon сказал:

V2 дальше своего фаудрома не летали никогда

Вы осознаете, что этим своим заявлением нарушили не только правила форума (п 3.1), но и ст. 354.1 УК РФ? Ракеты Фау-2 убили ~2700 человек и пара десятков тысяч погибла на производстве. А по-вашему, этого всего не было? Вы отрицаете преступления нацистов?

3 часа назад, Elyon сказал:

 Я же тебя попросил. Но раз тебе по необъяснимой причине абсолютно неинтересно и ты просто придумываешь противоположный реальности результат, будь добр, не морочь голову. Я давал ссылку, твой брат её высмеял, я объяснил тебе реактивную тягу, которую ты не понимаешь, я объяснил ту простейшую вещь, которую делаю с физикой, составил эксперимент, а ты просто издеваешься. Это ценность “дискуссии” с тобой минимальна, дружок, ничего не знаешь, но спешишь слить.

тоже могу сказать и протебя: я привел тебе достаточно аргументов, “Но раз тебе по необъяснимой причине абсолютно неинтересно и ты просто придумываешь противоположный реальности результат, будь добр, не морочь голову. Я давал ссылку, но ты её высмеял, я объяснил тебе реактивную тягу, которую ты не понимаешь, я объяснил ту простейшую вещь, которую изучают еще в школьном курсе физики_”_

я изначально пытался тебя понять, мне было интересно…

но когда я понял что за твоими знаниями нет никаких авторитетных источников, а на все вопросы ты отвечаешь в стиле “какие же вы глупые, это же очевидно”

с тем же успехом можно вспомнить чайник Рассела…он есть и я нет необходимости доказывать его наличие…он есть, я знаю

как-то так…

5 часов назад, RedSnowman сказал:

3.Вот мы и оценили твои скудные познания матчасти и неумение считать, можете тебе хоть калькулятор посоветовать?
4. Пруфы? Тебе достаточно обнародовать лишь один и все, преступники ловят полицейских, кошки живут с собаками, мир сошел с ума! Кхм, ах да, ведь реальность не заставить потакать бреду.
5. Все опубликованные труды Циолковского говорят, что ты не прав.
6. Пруфы? Даже в Лондоне? Видать немцы туннель прокапали и тайно принесли…

  1. Ионник не работает в атмосфере. Тяга ионника настолько мала, что для полёта к луне их следовало бы запускать лет 300 назад.
    Не рфянин? Где же это на этой планетке соседствует доступ к интернету, отсутсвие образования и русский язык? 
    Гуглим рандомный учебник:
    https://foatk.ru/documents/book12.pdf
    ISBN 978-5-09-022776-6
    103 страница
    Ты видимо не дошел, второгодник или после 9 класса выперли?

  2. Две страницы отборной бредятины не пустое место. Ещё раз и для особенных: если считать в призме твоей упоротости, то огнестрел работать не должен.

4. https://www.youtube.com/watch?v=1vLGB-GBD9A
Ты утверждаешь, что ракета в вакууме не создаёт тягу. Бремя доказательства лежит на тебе.
Да и тебе выше предоставили пруф, чем мой будет отличаться и что помешает тебе сказать что я работаю на NASA?
Фон Браун настолько хорошо придуман, что смог обеспечить работой моего прадеда, умудрился зафотошопится на кучу фоток и видосиков…

 3. Ты не можешь понять, что ракета просто всплывает со дна океана воздуха?

 4. Логически продолжить картинку для тебя слишком сложно? А ведь на ней после “оптимальной” фазы тяга уменьшается вместе с плотностью атмосферы. Как можно верить в одновременное ухудшение тяги с разреженностью воздуха и увеличение её же с улучшением вакуума?

 5. Ну да, точно, и начали говорить ещё до первого взлетевшего самолёта. Он писатель-фантаст, инвалид и евгенист.

 6. Про падение этих ракет есть только прохладные истории отвратительного качества.

 1. §41 просто космос! Я его как раз Синапсу на прошлой странице пересказывал. Ну вот как, как можно читать про прикладываемую в неожиданных местах волшебную реактивную силу, которой не нужна опора, и верить в эту собачью чушь? Всем остальным позарез нужна, а ей нет, и всё тут. Всем нужна, а ей нет. Вообще. А для примера приводят откровенную ложь про шарик. Ну неужели по нему не видно, что “струя” взаимодействует со средой? Да той же рукой можно почувствовать. И это просто воздух, выдавливаемый латексом. Ну как можно проводить параллель с ракетой и верить, что её струя ни на что не действует?

 3. Я же всё объяснял по учебнику, как можно было додуматься до такого идиотизма и приписать его мне? Троллинг это.

 4. О, атеистические ролики подъехали. Фон Брауна играл американец так-то, а ручной фотошоп в те времена дело было относительно нехитрое, можешь про него погуглить.

 Эх, писал-писал, но так и не смог ничего лучше предыдущих пунктов придумать.

4 часа назад, Ijenius сказал:

Вы осознаете, что этим своим заявлением нарушили не только правила форума (п 3.1), но и ст. 354.1 УК РФ? Ракеты Фау-2 убили ~2700 человек и пара десятков тысяч погибла на производстве. А по-вашему, этого всего не было? Вы отрицаете преступления нацистов?

 Даже не подозревал, совсем расслабился на серьёзном форуме. Стоит ли теперь отвечать?

2 часа назад, SynaPse сказал:

я изначально пытался тебя понять, мне было интересно…

но когда я понял что за твоими знаниями нет никаких авторитетных источников, а на все вопросы ты отвечаешь в стиле “какие же вы глупые, это же очевидно”

с тем же успехом можно вспомнить чайник Рассела…он есть и я нет необходимости доказывать его наличие…он есть, я знаю

как-то так…

 При чём тут чайник, я же всеми силами пытаюсь сформулировать логическое доказательство. И какой авторитет тебе нужен, если любая мысль, противоречащая учебнику, автоматически считается (не)смешным фричеством? Звучит как противоречие.

 Буду тогда сам шарик пылесосом гонять.

4 часа назад, Elyon сказал:

 Даже не подозревал, совсем расслабился на серьёзном форуме. Стоит ли теперь отвечать?

Незнание правил не освобождает от ответственности. Теперь уже модераторам предстоит решать, сможете ли вы вообще что-то писать на этом форуме.

11 час назад, Elyon сказал:

 3. Ты не можешь понять, что ракета просто всплывает со дна океана воздуха?

 4. Логически продолжить картинку для тебя слишком сложно? А ведь на ней после “оптимальной” фазы тяга уменьшается вместе с плотностью атмосферы. Как можно верить в одновременное ухудшение тяги с разреженностью воздуха и увеличение её же с улучшением вакуума?

 1. §41 просто космос! Я его как раз Синапсу на прошлой странице пересказывал. Ну вот как, как можно читать про прикладываемую в неожиданных местах волшебную реактивную силу, которой не нужна опора, и верить в эту собачью чушь? Всем остальным позарез нужна, а ей нет, и всё тут. Всем нужна, а ей нет. Вообще. А для примера приводят откровенную ложь про шарик. Ну неужели по нему не видно, что “струя” взаимодействует со средой? Да той же рукой можно почувствовать. И это просто воздух, выдавливаемый латексом. Ну как можно проводить параллель с ракетой и верить, что её струя ни на что не действует?

 3. Я же всё объяснял по учебнику, как можно было додуматься до такого идиотизма и приписать его мне? Троллинг это.

 4. О, атеистические ролики подъехали. Фон Брауна играл американец так-то, а ручной фотошоп в те времена дело было относительно нехитрое, можешь про него погуглить.

 Эх, писал-писал, но так и не смог ничего лучше предыдущих пунктов придумать.

 Даже не подозревал, совсем расслабился на серьёзном форуме. Стоит ли теперь отвечать?

 При чём тут чайник, я же всеми силами пытаюсь сформулировать логическое доказательство. И какой авторитет тебе нужен, если любая мысль, противоречащая учебнику, автоматически считается (не)смешным фричеством? Звучит как противоречие.

 Буду тогда сам шарик пылесосом гонять.

  1. Ага, я понимаю мир лишь в виде адекватно описывающих его законов и формул, а не кокаинового бреда.

  2. Пруфы?х2

  3. Ясно, значит таки выперли…

  4. Это когда фрики выпустили свой учебник? 

11 час назад, Elyon сказал:

 При чём тут чайник, я же всеми силами пытаюсь сформулировать логическое доказательство

Повторим для особенных:
Нормальная теория:
Что-то происходит так, потому, что вот вам формулы, вот вам эксперименты, вот вам документация от тысяч других исследователей.
Идиотичный бред:
Что-то происходит так, докококожите что это не так.
Собственно чайник Рассела и твоя конопля попадают во вторую категорию.

Кстати:
https://www.youtube.com/watch?v=T7k00C83dB0
https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko
Даже разрушители почесались по этому поводу. 
И это лишь после всего 2 слов в поисковик ютуба.
Жду твои ко ко ко на тему “Они подкуплены и все сфабриковано”.

10 часов назад, Ijenius сказал:

Незнание правил не освобождает от ответственности. Теперь уже модераторам предстоит решать, сможете ли вы вообще что-то писать на этом форуме.

Буду ждать.

7 часов назад, RedSnowman сказал:

И это лишь после всего 2 слов в поисковик ютуба.

Молодец, что тут ещё сказать.

9 часов назад, RedSnowman сказал:

https://www.youtube.com/watch?v=T7k00C83dB0
https://www.youtube.com/watch?v=H4CNvZj-gko

хорошие видео

а у товарища Elyonа есть подобные доказательства?

18 часов назад, Elyon сказал:

При чём тут чайник, я же всеми силами пытаюсь сформулировать логическое доказательство. И какой авторитет тебе нужен, если любая мысль, противоречащая учебнику, автоматически считается (не)смешным фричеством? Звучит как противоречие.

логика темы была потеряна пару страниц назад…

итоговый счет:

Elyon: 1 ссылка на форум, аргументы в стиле “это же очевидно”

остальные: множество аргументов со ссылками на весьма авторитетные источники, весьма показательные видео…

 

Elyon  достаточно, ты опозорился и сдулся, причин верить тебе или просто воспринимать всерьез нет…

ты сетуешь на наше нежелание принять твои “аргументы” при этом полностью игнорируя наши…

хватит