Шаттл, что такое, откуда вылез и зачем нужен?

В далёкие 60-е, после обещания Кеннеди достичь луны, NASA выделили огромный кусок бюджета (доходило до 5% от федерального, в долларах 13 года будет 45-50ккк, в совке на космос выделялось ~4ккк). Это открыло огромные возможности для творчества. И не считая текущей работы над Аполлоном, работа шла над другими проектами.
Задача перед NASA встала огромная и уникальная. В силу гигантских объемов грузов до орбиты, было принято решение запилить систему многоразового применения, где возвращается и повторно насилуется вообще всё, шаттл, ускоритель и вообще каждый болт. Такая система стоила бы гораздо больше в разработке нежели обычные порошки ракеты, но быстро окупалась при эксплуатации.

Собственно сам челнок. 
Многоразовый корабль для поднятия грузов с поверхности Земли на НОО и спуска обратно на землю. Именно эта часть в обрезанном виде и стала известным нам Space Shuttle.


 

Буксир. 

Предназначался для перемещения груза с шаттла на ядерный челнок, с ядерного челнока на нужную орбиту или на лунную поверхность.

Скрытый текст

Pic4.1.jpg.b70b0f4bd9a49382b5db4182b1856973.jpg

Ядерный челнок. 
Корабль для перемещения грузов с НОО на ГСО, к Луне или места более дальние, с атомным ракетным двигателем. В качестве рабочего тела использовался бы водород. 


//попадались мне одарённые личности, проясню:
топливо и рабочее тело не одно и то же. Реактор работает на магии урана и греет водород, выбрасывая из себя который и движется корабль. Т.е. можно просрать всё рабочее тело но остаться болтаться с полным “баком” топлива.

 

Корабль для полёта к Марсу.

Тот же ядерный тягач, только с дополнительным местом под водород. Предназначался для полета к Марсу в 80-х, с двухмесячной экспедицией на поверхности.

Скрытый текст

PicN4.jpg.19709df15bcd7bf57a90c5c8024f85c7.jpg

Станции, которые в одиночку уделают по объему все имеющиеся сейчас.

Коих их должно было быть три: одна на НОО, одна на ГСО, одна на лунной орбите. Экипаж каждой ~12 тел, диаметр основного модуля был девять метров (толще Skylab). У каждого члена экипажа своя комната с основными принадлежностями и телеком. Две ванных комнаты, личный толчок у командира, кухня, отдельная зона отдыха с настольными играми, медпункт и операционная. Всё это добро должно было выводиться на Сатурн 5, а для снабжения необходимо будет десять полетов Сатурн 1Б ежегодно. 
//не стоит радоваться таким размерам, функционал этих объектов крайне убог. Они задумывались в те времена, когда компьютеры были с комнату и весили как слон отлитый из бронзы. Весь персонал занимался тем, что своими глазками следил за погодой, проводил наблюдения пространства, анализировал снимки территории… Собственно всякие U2 и SR 71 летали потому, что были оперативнее и дешевле спутников. Спутники разведки делали снимки на плёнку, паковали её в спускаемый модуль, сбрасывали и становились космо-мусром.

Скрытый текст

Лунная база.

Как видим, шаттл был лишь одной из частей огромной космической инфраструктуры.


Вернёмся к челноку.

Пилить решено было ракетоплан, Х15 в своё время показал, что задача по силам. И в космос выходил, управлялся там сносно и обратно спускался. Да и немцы в своё время думали на эту тему(silbervogel), а они народ смышлёный.

Естественно, для космического челнока понадобился бы куда более мощный двигатель и лучшая теплозащита, но сие не проблема. Испытания RL-10 показали, что технологиям это под силу. Двигатель проработал на стенде два с половиной часа и включался больше 50 раз. Челноку предполагалось запилить что-то вроде, но больше, лучше, сильнее… 
Теплозащита так же не должна была стать проблемой. Возвращаться они должны были менее жестко, можно было вообще обойтись абляционной намазкой, да и уже велись разработки тех самых кремниевых плиток, которые и поставили поставили на шаттл. 
 

Идей было несколько:

Star Clipper Lockheed с одноразовыми баками.
8AZCyUz.jpg.df2d9b258c75528b560a52c929c43d1f.jpg

Скрытый текст

McDonnell Douglas, с убирающимися крыльями.

General Dynamics. Эдакий бутер из однотипных аппаратов, где боковые были первой ступенью.

Скрытый текст

triamese3.jpg.70332045283ac2cd7b859169915adfe9.jpg

Manned Spacecraft Center 
Предложил схему из двух пилотируемых. Самолет носитель стартовал вертикально, работал как первая ступень и после отделения корабля садился на аэродром.

p208.jpg.b9a5fe058343e5c417b754c4842ebb24.jpg

В качестве первоначального пинка из атмосферы, рассматривались ракеты Сатурн 1, многоразовые ступени с посадкой по самолётному и гиперзвуковой самолёт с массивом движков как на SR 71.
Были и упоротые идеи, вроде многоразовой первой ступени диаметром 30 метров с посадкой её в океан.


Вот попка Сатурн 5, там 10 метров.

Скрытый текст

 

В 69 начались некоторые социальные проблемы. Требовалось множество крупных реформ и программ, а на это нужны были деньги. Поскольку космическая гонка была выиграна, пик холодной войны давно прошел, а санкции давали понять, что совок если и не развалится, то отстанет на десятилетия, то выбор того, что можно урезать был не столь сложным. В течении нескольких лет были заморожены и отменены практически все масштабные проекты NASA. Само собой были отменены экспедиция к Марсу и база на Луне, отменили даже полеты Аполлон 18 и 19. Срезали Сатурн 5. Отменили все космические станции и практическое применение наработок Аполлон, оставив только обрезок в виде Skylab. Отменили второй Skylab. Заморозили и отменили ядерный челнок и космический буксир. Вояджер то же был на грани, но спасибо Сагану его таки запилили, правда зондов должно было быть 3 и фоточки Плутона у нас появились бы гораздо раньше, но это другая история. 

В свете упавших обломов, НАСА боялась отмены программы и шаттл переквалифицировался в замену тяжелых носителей для спутников.
//в те времена, спутники были тёплыми и ламповыми, от того и большими да толстыми. Простые спутники связи или разведчики достигали массы в 20 тонн. Собственно их и предполагалось запускать шаттлом, но тут пришли транзисторы и спутники резко похудели до 1-5т, а это уже можно запускать куда более легкой и дешевой ракетой.
В то же время, шаттлом заинтересовались вояки. Прикольно же послать 7 человек в космос, захватить станцию с лазером, да ещё на обратном пути стырить советский спутник. Но они добавили и своих требований в виде большего грузового отсека, большей выводимой массы и возможности горизонтального манёвра, из-за чего пришлось отказаться от несущего корпуса, усиливать теплозащиту и пихать треугольное крыло. Поддержка ВВС позволила сохранить шаттл. NASA утвердили в качестве проекта двухступенчатый полностью многоразовый Шаттл и начали проработку его компоновки.

North American Rockwell


 

McDonnell Douglas:


 

Но политиканы не сдавались и докапывались до каждого болта,
программу урезали всё сильнее, что привело к переработке концепта в то, что мы получили. На разработку и производство Шаттлов было решено выделить около 5.5ккк (в 2 раза меньше). 
Баки для топляка перешли в тот самый оранжевый, как следствие сам челнок уменьшился в два раза. Но бабла не хватало, пришлось отказаться и от многоразовой первой ступени, заменив её твердотопливными бустерами или простой ракетой.

 

Грузовые перевозки, под которые делался челнок так и не потребовались из-за урезания расходов NASA и уменьшения частных спутников.
Сам челнок перепиливали сначала из-за требований ВВС, а затем из-за критики и недостаточного размера потока бабла на программу.
Так что не зная всей картины, глупо пинать шаттл на тему «нишмогли».
NASA конечно не сдавались и думали над тем как спасти программу, тот же чисто грузовой модуль shuttle c:
shuttle-c-chart-370.jpg.cffb90706491bbd957f6cd25fc0031bc.jpg

Но катастрофы поставили жирную точку, правительство стало вставать в стойку при одном упоминании “Shuttle” и всячески открещивалось от инициатив.
 

Забавно, финансирование в 10 раз больше, а результаты практически те же, что и у Советов. 

7 минут назад, Fedman47 сказал:

Забавно, финансирование в 10 раз больше, а результаты практически те же, что и у Советов. 

Буран чтоль? Спешу обломать, он был убог. Иваны не смогли впихнуть в него движки с нужными характеристиками, впихнули их в Энергию. Как следствие дорогущая ракета с дорогими двигателями плюхалась в степь\океан, а сам планер был бесполезным грузом. У шаттла же одноразовым был лишь оранжевый бак. В ходе попила Иваны конечно получили хорошую тяжелую ракету и хорошие легкие ракеты(боковые бустеры летают в виде ракет “Зенит”). Что впрочем не помешало им все похерить
hqdefault.jpg

3 минуты назад, RedSnowman сказал:

Буран чтоль? Спешу обломать, он был убог. Иваны не смогли впихнуть в него движки с нужными характеристиками, впихнули их в Энергию. Как следствие дорогущая ракета с дорогими двигателями плюхалась в степь\океан, а сам планер был бесполезным грузом. У шаттла же одноразовым был лишь оранжевый бак. В ходе попила Иваны конечно получили хорошую тяжелую ракету и хорошие легкие ракеты(боковые бустеры летают в виде ракет “Зенит”). Что впрочем не помешало им все похерить

Я имел ввиду космическую программу в целом. Можно конечно сказать, что США опередили СССР, отправив человека на Луну, но, во-первых, десятикратной разницы в бюджете это не оправдывает, во-вторых, чисто с практической точки зрения, советские лунные зонды получили те же самые данные, что и американские астронавты, разве что в гольф они там не играли. Про всякие концепты я вообще не говорю - это просто наброски, которым до готовых изделий как пешком до Пекина. 

3 минуты назад, Fedman47 сказал:

Я имел ввиду космическую программу в целом. Можно конечно сказать, что США опередили СССР, отправив человека на Луну, но, во-первых, десятикратной разницы в бюджете это не оправдывает, во-вторых, чисто с практической точки зрения, советские лунные зонды получили те же самые данные, что и американские астронавты, разве что в гольф они там не играли. Про всякие концепты я вообще не говорю - это просто наброски, которым до готовых изделий как пешком до Пекина. 

Количество запущенных космических объектов, большее на порядок, говорит об обратном.

“советские лунные зонды получили те же самые данные,”
доо, чуть менее чем нифига граммов, против сотни кг породы это “те же самые”.
Список исследований никто не скрывает даже на вики.
Честно, лучшеб ты втирал, что американцы не летали.
 

Только что, RedSnowman сказал:

Количество запущенных космических объектов, большее на порядок, говорит об обратном.

“советские лунные зонды получили те же самые данные,”
доо, чуть менее чем нифига граммов, против сотни кг породы это “те же самые”.
Список исследований никто не скрывает даже на вики.
Честно, лучшеб ты втирал, что американцы не летали.
 

Ок, давай будем мерить научные данные в килограммах  ![:007_2:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/007_2.png “:007_2:”)

Из википедии (из хронологии исследования луны):

  • Союз Советских Социалистических Республик Луна-24 — 9 августа 1976. На Землю доставлена колонка лунного грунта длиной около 160 сантиметров и весом 170 граммов. В результате анализа результатов этого полёта было впервые получено убедительное доказательство наличия на Луне воды — значительно раньше, чем в ходе американских аналогичных проектов Clementine (1994) и Lunar Prospector (1998)[21][22].

Это при том, что до этого у американцев было 6 (!) пилотируемых полетов на луну. И хрен толку от этих “сотен килограммов” которые там накопали астронавты?  ![:007_2:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/007_2.png “:007_2:”)

Я не хочу начинать тут диспут на тему, у кого был длиннее, но твое отношение к “иванам” явно носит очень субъективный характер. В суп они тебе что ли плюнули?  ![:007_2:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/007_2.png “:007_2:”)

 

 

15 минут назад, Fedman47 сказал:

Ок, давай будем мерить научные данные в килограммах  ![:007_2:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/007_2.png “:007_2:”)

У тебя есть ложка материала или ящик. Откуда можно получить больше данных?
Простая ведь задачка.
 

9 минут назад, Fedman47 сказал:

Из википедии (из хронологии исследования луны):

  • Союз Советских Социалистических Республик Луна-24 — 9 августа 1976. На Землю доставлена колонка лунного грунта длиной около 160 сантиметров и весом 170 граммов. В результате анализа результатов этого полёта было впервые получено убедительное доказательство наличия на Луне воды — значительно раньше, чем в ходе американских аналогичных проектов Clementine (1994) и Lunar Prospector (1998)[21][22].

Это при том, что до этого у американцев было 6 (!) пилотируемых полетов на луну. И хрен толку от этих “сотен килограммов” которые там накопали астронавты? 

Я не хочу начинать тут диспут на тему, у кого был длиннее, но твое отношение к “иванам” явно носит очень субъективный характер. В суп они тебе что ли плюнули? 

 

160 см и 170г
Давай прикинем:
160 см, с площадью основания 1 см^2 даст, объем 160см^3.
Лунный грунт состоит из оксидов: кремний и алюминий, титан, железо… со средней плотностью в ~4г\см^3, столбик этого грунта выйдет 640г.
Либо кто-то приукрасил, либо врёт физика. Поскольку вторая в подобном замечена не была, а первые делают это постоянно, то…

Станции луна брали образцы с поверхности, люди копали, таскали камни, брали образцы из разных мест. Не нужно быть геологом, чтоб понять насколько больше пользы и данных это даст.

Отношение всегда должно быть предвзятым, а не “ох, наши, значит лудшые!” без всяких на то оснований.

52 минуты назад, RedSnowman сказал:

Отношение всегда должно быть предвзятым

Прям по теме оговорочка  ![:007_2:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/007_2.png “:007_2:”)

Я тебе без всяких домыслов привел объективный факт: Советы смогли сделать важное открытие, имея на руках совсем небольшое количество грунта. США, добыв кучу этого самого грунта, таких результатов добиться не сумели. 

Что касается твоих прикидок - это именно что “прикидки”.

Во-первых, лунный грунт - это сухая и рыхлая пыль, во-вторых, сечение шурфа могло быть гораздо меньше чем ты думаешь (не так то просто воткнуть трубку с сечением 1см^2 на 160 сантиметров в грунт. 

 

Я не говорю, что наши прям во всем лучше. Но мне кажется глупым, когда кто-то с такой уверенностью заявляет, что они стопроцентно были хуже. 

Прикольно. Держи лайк.

Помянем Шатлы, скажем аминь и забьем на это. Очевидно что без космического лифта ни шатлы, ни ракетоносители, ни другие пилотируемые полеты (кроме как раз в 100 лет для понту) себя не окупают ни по цене, ни по доходу, ни по риску.

 

Остается ждать надеяться и вереть что адекватный лифт таки смогут сделать… но основным трем странам пофиг, а мелкие не тянут…  ![:(:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/(.png “:(:”)

1 минуту назад, Time_Collapse сказал:

Прикольно. Держи лайк.

Помянем Шатлы, скажем аминь и забьем на это. Очевидно что без космического лифта ни шатлы, ни ракетоносители, ни другие пилотируемые полеты (кроме как раз в 100 лет для понту) себя не окупают ни по цене, ни по доходу, ни по риску.

 

Остается ждать надеяться и вереть что адекватный лифт таки смогут сделать… но всем великим трем странам пофиг, а мелкие не тянут…  ![:(:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/(.png “:(:”)

Армия и здравоохранение тоже себя не окупают  ![:dry:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/dry.png “:dry:”)

но в отличии от полетов на луну они обществу нужны  ![:002j:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/002j.png “:002j:”)

6 минут назад, Time_Collapse сказал:

но в отличии от полетов на луну они обществу нужны  ![:002j:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/002j.png “:002j:”)

Обществу когда-то ни транзисторы не нужны были, ни лазеры, ни теория относительности… “Какая-то заумная хрень. На что только правительство деньги тратит?”

А теперь у каждого школяра в кармане телефон с GPS модулем. 

 

Тут так же как с автомобилями: когда это были просто вонючие тарахтящие повозки со скоростью 3км/ч, они тоже нафиг никому были не нужны и развивались чисто за счет всяких энтузиастов. Но как только развитие технологии позволило получать с этого дела прибыль - сразу появилась куча желающих развивать автомобилестроение.  ![:dry:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/dry.png “:dry:”)

Просто для космоса период между “любопытной фигней” и “прибыльным делом” несколько дольше. 

16 минут назад, Time_Collapse сказал:

Помянем Шатлы, скажем аминь и забьем на это. Очевидно что без космического лифта ни шатлы, ни ракетоносители, ни другие пилотируемые полеты (кроме как раз в 100 лет для понту) себя не окупают ни по цене, ни по доходу, ни по риску.

 

Остается ждать надеяться и вереть что адекватный лифт таки смогут сделать… но основным трем странам пофиг, а мелкие не тянут… 

По начальному проекту, запуск шаттла обходился бы в 4-5кк$(тратился только топляк), что раз в 10 дешевле ракет. При ~50 запусках в год, система бы выиграла в стоимости за 5-10 лет
Что же до нашего варианта, если убрать модификации после аварий, то стоимость запуска обходилась ниже чем запуск Titan IV(400кк), при этом шаттл тащил ещё и людей и мог вернуть груз с орбиты.

То чувство когда человеки думают что вот какие то бумажки на земле, созданные для обмена товарами и поднятия чсв, важнее чем попытки двигать науку и человечество вперед оО 

9 минут назад, RedSnowman сказал:

По начальному проекту, запуск шаттла обходился бы в 4-5кк$(тратился только топляк), что раз в 10 дешевле ракет. При ~50 запусках в год, система бы выиграла в стоимости за 5-10 лет
Что же до нашего варианта, если убрать модификации после аварий, то стоимость запуска обходилась ниже чем запуск Titan IV(400кк), при этом шаттл тащил ещё и людей и мог вернуть груз с орбиты.

Обойтись одним топляком в любом случае не получится: ресурс оборудования не бесконечный. Тем более такой экстремально технологичной штуки, как ракетный двигатель. 

34 минуты назад, Fedman47 сказал:

Обойтись одним топляком в любом случае не получится: ресурс оборудования не бесконечный. Тем более такой экстремально технологичной штуки, как ракетный двигатель. 

О возможностях двигла более примитивного написано выше, при том, что работать ему надо не 2 часа, а несколько минут, то вполне можно представить и его ресурс.
Теплозащитные плитки и на шаттле особо не изнашивались. Смысл в том, что он должен летать как самолёт с заправкой и минимальным ТО между вылетами.

Это ж как надо ненавидеть страну , что бы отзываться о ней в таком тоне " совок ".  ![:00:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/00.png “:00:”) куда смотрит администрация .

18 минут назад, SPIRT37 сказал:

Это ж как надо ненавидеть страну , что бы отзываться о ней в таком тоне " совок ".  ![:00:](<fileStore.core_Emoticons>/emoticons/00.png “:00:”) куда смотрит администрация .

Это называется не ненависть, а пренебрежительный тон.