Реворк классовой обилки снайперов

Предложения по игре Корабли, оружие, модули
21

Несколько поправил Предидущий пост!

 

П.С. (от 02,06,2013): В расчет дальности полета снаряда из “Стабилизированных рейлганов” (пункт 1. этого поста) закралася ошибка!

Предложение заключалося НЕ в последовательном водействии “Режима  «Форсирования дальности стрельбы основного оружия»” и модулей “Горизонт”, а в суммировании процентов увеличения дальности.

_ Например:  “Стаб” стреляет на  5,4 км , 1 (один)  “Горизонт” Mk.III _ добавляет ему  39%  дальности, если их 4 (это максимум, больше нету слотов), то дальность увеличивается (если принять уменшение воздействия каждого последующего паралельного “Горизонта” на 50%) на  86,25%.

Дальность стрельбы из “Стабилизированных рейлганов” , без учета абилки, равна  10,06 км. Много, да но не смертельно и стоит учитывать, что ни дополнительных резистов, ни “компенсаторов”, ни даже “Аварийки” на нем не стоит. С учетом активации “Режима  «Форсирования дальности стрельбы основного оружия»” –  200%  к дальности +  4 паралельного воздействующих  “Горизонта”  с суммарной мощностью  86,25%  – это будет  5,4 км + 186,25%  к дальности =  15,45 км.  Ни разу не гиганские дистанции огня. А учитывая дальность полета Иерихонской торпеды в 18 км…

Ко всему прочему  можно ввести еще одно ограничение  (если есть люди настолько жадные, что и это им будет замного)!

Суть его такова: На орудия воздействует,  ИЛИ “Режим  «Форсирования дальности стрельбы основного оружия»” с модификатами дальности и скорости полета снаряда,  ИЛИ модули из пасивных слотов  (“Горизонты”, “Разгонные катушки” и т.д.), но тогда _ нету НИКАКОГО смысла понижать суммарное воздействие паралельных модулей _ на снаряд. 

22

Хм, ну вот, уже лучше - дискуссии на тему из оффтопа переросли в конструктив.

Спасибо за интерес к игре! 

Сейчас я вижу, что предложение немного сыровато - обкатайте его немного еще, а затем посмотрим =)

23

У нас в разрабах адепт-тзинча! О.о

О, император сохрани!

Кажется я начинаю понимать…

 На орудия воздействует,  ИЛИ"Режим  «Форсирования дальности стрельбы основного оружия»" с модификатами дальности и скорости полета снаряда, ИЛИ модули из пасивных слотов (“Горизонты”, “Разгонные катушки” и т.д.), но тогда _ нету НИКАКОГО смысла понижать суммарное воздействие паралельных модулей _ на снаряд. 

Интересная идея, поддерживаю именно это “ИЛИ”

24

Хм, ну вот, уже лучше - дискуссии на тему из оффтопа переросли в конструктив.

Спасибо за интерес к игре! 

Сейчас я вижу, что предложение немного сыровато - обкатайте его немного еще, а затем посмотрим =)

 

Я бы просил пана Антибус более четко охарактеризовать недостатки и/или причины непозволяющие ввести в игру элементы этого предложения (или предложение полностью). В чем заключается “сырость” этого предложения?

На орудия воздействует,  ИЛИ"Режим  «Форсирования дальности стрельбы основного оружия»" с модификатами дальности и скорости полета снаряда, ИЛИ модули из пасивных слотов (“Горизонты”, “Разгонные катушки” и т.д.), но тогда _ нету НИКАКОГО смысла понижать суммарное воздействие паралельных модулей _ на снаряд. 

Интересная идея, поддерживаю именно это “ИЛИ”

 

Мна тяжело, не зная внутренних игровых расчетов/характеристик, создать полноценное целостное предложение, а предложить заведомую ИМБУ, от которой потом все будут плеваться нехочу. Поэтому предлагая столь глобальные изменения, я всегда стараюсь находить вариантиы противодействия этой потенциальной Имбе. А если имбы не получится, то всегда можно и не урезать/блокировать элементы первичного предложения))))

25

У нас в разрабах адепт-тзинча! О.о

О, император сохрани!

Кажется я начинаю понимать…

 

а ты предпочёлбы слаанешитку :jerblush:

или может кхорнита ?

 

а по делу…   а если сделать немного иначе ? вместо или/или сделать так что во время действия абилки эфективность 1 модуля уменьшается в 2 раза  2 модуля в 4 раза и т.д.  при этом ввести предельные ограничения на дальность скажем в 14 км.

26

а по делу…   а если сделать немного иначе ? вместо или/или сделать так что во время действия абилки эфективность 1 модуля уменьшается в 2 раза  2 модуля в 4 раза и т.д.  при этом ввести предельные ограничения на дальность скажем в 14 км.

 

Какой в этом смысл? Зачем вводить в игру новые переменные? Все вопросы/трения упираются в изначально-дальнобойные орудия, которые спомощью модулей получалось усиливать до состояния имбы. 4 “Горизонта”  Mk.III увеличивают дальность стрельбы “стабов” с 5,4 км, до 12 км!!! И это без воздействия какой либо абилки. Внимание вопрос: а на кой ляд им еще какая-то абилка?

Если мы с помощью этой абилки зададим стандартную характеристику для орудий (или хоть какую-то максимальную границу), то чем эта абилка будет отличаться от “дезы”? Весь цимес в том, что игрок сам выберает из чего и как стрелять, а с помощью абилки только добавляет своим орудиям “дальнобойности”.

27

Какой в этом смысл? Зачем вводить в игру новые переменные? Все вопросы/трения упираются в изначально-дальнобойные орудия, которые спомощью модулей получалось усиливать до состояния имбы. 4 “Горизонта”  Mk.III увеличивают дальность стрельбы “стабов” с 5,4 км, до 12 км!!! И это без воздействия какой либо абилки. Внимание вопрос: а на кой ляд им еще какая-то абилка?

Если мы с помощью этой абилки зададим стандартную характеристику для орудий (или хоть какую-то максимальную границу), то чем эта абилка будет отличаться от “дезы”? Весь цимес в том, что игрок сам выберает из чего и как стрелять, а с помощью абилки только добавляет своим орудиям “дальнобойности”.

 

но тогда теряется смысл ставить орудийные модули на подобные “дальнобои”.  На дальность  можно стрелять по кд абилки,  а между ними менять позицию - в итоге получаем что орудийные модули как бы и особо так и ненужны…  думаю именно это пока что не нравится разрабам в вашей идее…

28

Какой в этом смысл? Зачем вводить в игру новые переменные? Все вопросы/трения упираются в изначально-дальнобойные орудия, которые спомощью модулей получалось усиливать до состояния имбы. 4 “Горизонта”  Mk.III увеличивают дальность стрельбы “стабов” с 5,4 км, до 12 км!!! И это без воздействия какой либо абилки. Внимание вопрос: а на кой ляд им еще какая-то абилка?

Если мы с помощью этой абилки зададим стандартную характеристику для орудий (или хоть какую-то максимальную границу), то чем эта абилка будет отличаться от “дезы”? Весь цимес в том, что игрок сам выберает из чего и как стрелять, а с помощью абилки только добавляет своим орудиям “дальнобойности”.

 

но тогда теряется смысл ставить орудийные модули на подобные “дальнобои”.  На дальность  можно стрелять по кд абилки,  а между ними менять позицию - в итоге получаем что орудийные модули как бы и особо так и ненужны…  думаю именно это пока что не нравится разрабам в вашей идее…

 

Мне кажется, что установка 4-х систем “Горизонт” на дальнобойный фрегат не самая лучшая идея. Поэтому я и предложил уменьшать суммированное воздействие неспольких “паралельно” установленых модулей.

Например

  • 1 “Горизонт” (работает с эффективностью 100%) дает увиличение дальности на 39% ;
  • 2 “Горизонта”  (с суммарной эффективностью в 150%) дает увиличение дальности на 58,5% ;
  • 3  “Горизонта”  (с суммарной эффективностью в 175%) дает увиличение дальности на 68,25% ;
  • 4  “Горизонта” (с суммарной эффективностью 186, 25%) дает увиличение дальности на 72,64% ;

Подобный эффект от суммирования воздействия модулей “Разгонные катушки” не посволит из плазмогана/рейлгана стрелять с точностью лазера (без упреждения).

При таком рассчете эффективности будет смысл ставить один и даже два одинаковых модуля, но не больше.

29

Все равно не вижу в этих щнайперах смысла. Если они не ваншотают, то их можно не бояться в силу того, что бои ведутся с часто меняющейся траекторией и кучей препятствий. Единственное, на что будут способны эти щнайперы - взламывать издалека особо упоротую оборону. Но кирпичи никто не отменял. В случае если орудие будет наносить реально большой урон или ваншотать\уводить в аварийный барьер, то поднимется очередной вайн по поводу того, что хомячки нишмогли спрятаться за камень, читай: пострелушки фрегатов, часть четвертая. 
А в описанном тобой случае весь дамаг будет спокойно перекрываться хилками.

В итоге - не нужно.

30

Мне кажется, что установка 4-х систем “Горизонт” на дальнобойный фрегат не самая лучшая идея. Поэтому я и предложил уменьшать суммированное воздействие неспольких “паралельно” установленых модулей.

Не учитываешь, что у горизонта два модификатора: для максимальной и для оптимальной дальности.

31

Мне кажется, что установка 4-х систем “Горизонт” на дальнобойный фрегат не самая лучшая идея. Поэтому я и предложил уменьшать суммированное воздействие неспольких “паралельно” установленых модулей.

Не учитываешь, что у горизонта два модификатора: для максимальной и для оптимальной дальности.

 

Как ни странно – учитываю!

Но вычесления проводил отностительно самого высокого параметра – _ дальность стрельбы макс. _ = 5,4 км. И максимального процента увеличения (Mk.III), увеличение максимальной дальности стрельбы на 39%.

Я так и не понял откуда можно взять _ оптимальную дальность _, но мне, почему-то, кажется, что она меньше максимальной, да и _ процент ее увеличения _ 20%. Но если пан Varzhak укажет откуда я могу взять переметры оптимельной дальности стрельбы для ВСЕХ используемых в игре орудий, то я готовый выложить полный расчет всех параметров с учетом использования абилки, систем “Горизонт” и “Разгонные катушки” и в любой их комбинации.

32

Оптимальная дальность это примерно 70% от максимальной. Где-то на форуме встречалась цифра.

33

Оптимальная дальность это примерно 70% от максимальной. Где-то на форуме встречалась цифра.

 

Я так и понял… Щя внимательно пересмотрю ВЕСЬ форум, от альфа-теста и до сегодня… Ну и как мне это предлагается сделать, если такую инфу не доверили даже супертестерам? Она что, относится к закрытой информации?

34

Имхо, чтобы снайпер был эффективен, он должен быть во-первых достаточно незаметен для противника, во-вторых, должен уметь быстро менять позицию. Тогда это будет реально снайпер, а не здоровая-дура-сидящая-на-респе. А тупо увеличивая дамаг, разрабы добьются только того, что сами снайперы будут ныть, что ни в кого не попадают, а их жертвы - что снайперы имбовые и их надо нерфать. 

35

Может стоило бы вообще забрать роль снайпера у фригов, и отдать ее штурмам? А фриги сделать просто дальнобойными, тупо дать им бонусы на дальность и скорость полета снаряда.

36

Может стоило бы вообще забрать роль снайпера у фригов, и отдать ее штурмам? А фриги сделать просто дальнобойными, тупо дать им бонусы на дальность и скорость полета снаряда.

Насчет штурмов я не знаю, а вот фриги, мне кажется, правильнее было бы переделать в корабли огневой поддержки. Чтобы не стреляли с респа, а шли немного позади основной кучи союзников и отстреливали самых наглых. Потому что снайпер должен быть мобильным, а фрегат слишком быстрым делать тоже бредово получится

37

Воспринимайте дальнобойщика как артиллерию, а не снайпера.

38

Воспринимайте дальнобойщика как артиллерию, а не снайпера.

но у них же дамаг никакой, какая тут артиллерия.

39

Воспринимайте дальнобойщика как артиллерию, а не снайпера.

но у них же дамаг никакой, какая тут артиллерия.

Дамага нет? ухыухыах. С 6 стволов, + деза или торпеда… капец вы шутники. Да, я бы еще добавил метеоритный дождь.

40

Воспринимайте дальнобойщика как артиллерию, а не снайпера.

При чем тут восприятие? Если он убогий