Крышка
защита 10, атака 6
Дивер
защита… а те же 10, атака 10 :empcrazy:
Почему то напомнило ФИФА.
В целом может действительно новичкам будет проще…
У крышки будет такая атака ток с тб
зато у дивера атака будет 10 не зависимо от типа орудия. а защита 10 с адаптивками и боковыми движками будет(обычно так и фитят)
Крышка
защита 10, атака 6
Дивер
защита… а те же 10, атака 10 :empcrazy:
Почему то напомнило ФИФА.
В целом может действительно новичкам будет проще…
А можете добавить в опрос пункт - “все равно”?)
Крышка
защита 10, атака 6
Дивер
защита… а те же 10, атака 10 :empcrazy:
Почему то напомнило ФИФА.
В целом может действительно новичкам будет проще…
А можете добавить в опрос пункт - “все равно”?)
зачем делать пункт ради пункта если все равно?
Где то я это уже видел… Ах ну да… Во Fractured Space.
идея не нова, на метакритике или абсолютгеймс, там тож оценки кружками или полосками. Поиграв в FS, понял что у нас не хватает каких то значений по которым можно сравнивать и оценивать корабли.
PS: FS кстати унылость еще та. Зря купил только.
Под качеством имеется ввиду определенное число привязанное к чему либо.
Да и это всего лишь предположение.
И мы возвращаемся к изначальному утверждению:
Рассчитывать “реальную” атаку или защиту через количество установленных модулей не слишком полезно - можно поставить беспорядочную кучу модулей одной “направленности”, которые в итоге оставят корабль инвалидом.
Я расшифрую прямо.
Уже есть отображение “общей выживаемости”, основанное на количестве модулей. Эта “выживаемость” бесполезна, поскольку не способна даже учесть “дырки” в резистах.
Создать систему, которая полноценно учитывает качество билда будет крайне сложно.
Во-первых, потому что даже “тру-нагиб-билды” имеют свойство менять эффективность с патчами, и придется каждый раз вносить изменения в систему рассчетов.
Во-вторых, ты предлагаешь сделать три категории, которые включают в себя разные типы модулей. Сравнить “атаку” с “защитой” корабля еще как-то можно. Но ты свободно включаешь параметр “поддержка”, который зависит в основном от активных модулей. Гораздо разумнее использовать “энергопотребление” (камень преткновения для новичков) и “ходовые качества”.
В третьих, адекватно оценивать “качество” активных модулей не всегда возможно.
Под качеством имеется ввиду определенное число привязанное к чему либо.
Да и это всего лишь предположение.
И мы возвращаемся к изначальному утверждению:
Рассчитывать “реальную” атаку или защиту через количество установленных модулей не слишком полезно - можно поставить беспорядочную кучу модулей одной “направленности”, которые в итоге оставят корабль инвалидом.
Я расшифрую прямо.
Уже есть отображение “общей выживаемости”, основанное на количестве модулей. Эта “выживаемость” бесполезна, поскольку не способна даже учесть “дырки” в резистах.
Создать систему, которая полноценно учитывает качество билда будет крайне сложно.
Во-первых, потому что даже “тру-нагиб-билды” имеют свойство менять эффективность с патчами, и придется каждый раз вносить изменения в систему рассчетов.
Во-вторых, ты предлагаешь сделать три категории, которые включают в себя разные типы модулей. Сравнить “атаку” с “защитой” корабля еще как-то можно. Но ты свободно включаешь параметр “поддержка”, который зависит в основном от активных модулей. Гораздо разумнее использовать “энергопотребление” (камень преткновения для новичков) и “ходовые качества”.
В третьих, адекватно оценивать “качество” активных модулей не всегда возможно.
“выживаемость” это тот же шкала “защита”, не хватает шкалы “атака”. шкала “поддержка” нужнее чем энергопотребление. Большинство новичков тыкают все подряд в боевые модули. Увидят закономерность изменения шкалы и будут знать за что их ругают, когда на хиле нет ни одной ауры, станции или затмения
Они и так и так не будут тыкать. Им будет глубоко наплевать, если их хил будет не поддержка. В итоге все равно все останется как есть
“выживаемость” это тот же шкала “защита”, не хватает шкалы “атака”. шкала “поддержка” нужнее чем энергопотребление. Большинство новичков тыкают все подряд в боевые модули. Увидят закономерность изменения шкалы и будут знать за что их ругают, когда на хиле нет ни одной ауры, станции или затмения
“Выживаемость” в игре учитывает “количество”, из-за чего не является достоверной. Она не работает , это плохая система.
Как мне еще доступнее объяснить, что ты предлагаешь добавить бесполезную шкалу, которая даже новичкам не поможет?
В твоей мутной “поддержке” тоже ничего не понятно. По каким критериям будут оцениваться модули? 5 баллов за хилку, 0 за врата? Даже если у человека не хватает энергии держать эту ауру хила, а я мастер врат и тащу все режимы с маяками (это пример)?
Крышка
защита 10, атака 6
Дивер
защита… а те же 10, атака 10 :empcrazy:
Почему то напомнило ФИФА.
В целом может действительно новичкам будет проще…
А можете добавить в опрос пункт - “все равно”?)
зачем делать пункт ради пункта если все равно?
Где то я это уже видел… Ах ну да… Во Fractured Space.
идея не нова, на метакритике или абсолютгеймс, там тож оценки кружками или полосками. Поиграв в FS, понял что у нас не хватает каких то значений по которым можно сравнивать и оценивать корабли.
PS: FS кстати унылость еще та. Зря купил только.
не ну, я как бы и не за, но я и не против. Мое мнение должно отображаться в результатах все таки)
“выживаемость” это тот же шкала “защита”, не хватает шкалы “атака”. шкала “поддержка” нужнее чем энергопотребление. Большинство новичков тыкают все подряд в боевые модули. Увидят закономерность изменения шкалы и будут знать за что их ругают, когда на хиле нет ни одной ауры, станции или затмения
“Выживаемость” в игре учитывает “количество”, из-за чего не является достоверной. Она не работает , это плохая система.
Как мне еще доступнее объяснить, что ты предлагаешь добавить бесполезную шкалу, которая даже новичкам не поможет?
В твоей мутной “поддержке” тоже ничего не понятно. По каким критериям будут оцениваться модули? 5 баллов за хилку, 0 за врата? Даже если у человека не хватает энергии держать эту ауру хила, а я мастер врат и тащу все режимы с маяками (это пример)?
выживаемость точная цифра, не округленная. защита это оценка резистов и жира
если хил берет батарейку, 2 ауры, станцию + затмение то оценка будет 10
2 ауры - 5 баллов 2.5 + 2.5
станция - 2 балла
батарейка - 2 балла
затмение - 1 балл
ремка -0.5
кубик-0.5
врата -1
лтц- 0.5
например поддежка у диверсанта будет 2.5 балла и то только за белый шум
у команда будет
эгида-2
полярка-2
аг - 2
валька- 2
будет = 8
это если грубо.
Крышка
защита 10, атака 6
Дивер
защита… а те же 10, атака 10 :empcrazy:
Почему то напомнило ФИФА.
В целом может действительно новичкам будет проще…
А можете добавить в опрос пункт - “все равно”?)
зачем делать пункт ради пункта если все равно?
Где то я это уже видел… Ах ну да… Во Fractured Space.
идея не нова, на метакритике или абсолютгеймс, там тож оценки кружками или полосками. Поиграв в FS, понял что у нас не хватает каких то значений по которым можно сравнивать и оценивать корабли.
PS: FS кстати унылость еще та. Зря купил только.
не ну, я как бы и не за, но я и не против. Мое мнение должно отображаться в результатах все таки)
не голосуй, если все равно.
выживаемость точная цифра, не округленная. защита это оценка резистов и жира
если хил берет батарейку, 2 ауры, станцию + затмение то оценка будет 10
2 ауры - 5 баллов 2.5 + 2.5
станция - 2 балла
батарейка - 2 балла
затмение - 1 балл
ремка -0.5
кубик-0.5
врата -1
лтц- 0.5
например поддежка у диверсанта будет 2.5 балла и то только за белый шум
у команда будет
эгида-2
полярка-2
аг - 2
валька- 2
будет = 8
это если грубо.
Выживаемость - это округленная оценка всех резистов и жира, совершенно не учитывающая роскошные минусовые “дырки” в резистах. Новичок увидит только 100500 урона от налетевшего профи и уйдет в ангар со всеми своими 9001 выживаемости.
Поэтому этот параметр бесполезен , это абстрактные цифры, полученные сложением.
Твоя оценка модулей субъективна и не учитывает билда/назначения корабля.
выживаемость точная цифра, не округленная. защита это оценка резистов и жира
если хил берет батарейку, 2 ауры, станцию + затмение то оценка будет 10
2 ауры - 5 баллов 2.5 + 2.5
станция - 2 балла
батарейка - 2 балла
затмение - 1 балл
ремка -0.5
кубик-0.5
врата -1
лтц- 0.5
например поддежка у диверсанта будет 2.5 балла и то только за белый шум
у команда будет
эгида-2
полярка-2
аг - 2
валька- 2
будет = 8
это если грубо.
Выживаемость - это округленная оценка всех резистов и жира, совершенно не учитывающая роскошные минусовые “дырки” в резистах. Новичок увидит только 100500 урона от налетевшего профи и уйдет в ангар со всеми своими 9001 выживаемости.
Поэтому этот параметр бесполезен , это абстрактные цифры, полученные сложением.
Твоя оценка модулей субъективна и не учитывает билда/назначения корабля.
назначение это уже удел пилотов разбирающихся в фите.
поиграй резами будешь удивлен
рэб саппорт как у нуба, что не может иметь в поддержке очков 5-6?
Если корабль не тянет ауры/модули, то его ценность в “поддержке” будет нулевая, невзирая на предлагаемые тобой оценки.
Если корабль не тянет ауры/модули, то его ценность в “поддержке” будет нулевая, невзирая на предлагаемые тобой оценки.
Не тянет- это уже игровой момент. Не жит шифт, будет тянуть или ставь батареку
Для доказательства моих утверждений - наглядная проверка.
Жир во все слоты - 65700
Билд с гальваниками и доп резистами - 64000
Билд в резисты без жира - 53800
Реальная боевая эффективность этих билдов, естественно, другая. Цифры выживаемости кое-как справляются с оценкой закрытия “дырок” (имхо, не слишком хорошо), но не работают в целом и вводят игроков в заблуждение.
Более того, подобная оценка ничего не скажет новичку (кроме естественного для человека вывода “чем больше - тем лучше”). Что значат эти “60к общей выживаемости корабля”, хорошо ли это, куда их применить и к чему приложить? Единственное, что они делают - вводят в заблуждения своей величиной, и все.
Информация для новых игроков должна быть как можно более наглядной, даваться с пояснениями. Даже переделка “общей выживаемости” в “конкретную выживаемость против урона” было бы куда более полезно.
“Ваш корабль может выдержать 34к термического урона в сферическом вакууме” - вот это понятно.
“Вы имеете 65700 общей выживаемости” - это НЕпонятно, НЕ наглядно и БЕСполезно.
Не тянет- это уже игровой момент. Не жит шифт, будет тянуть или ставь батареку
Этот игровой момент будет реально сказываться в игре. Твоя оценка “+4 к поддержке” превратиться в “+2 к поддержке”, как-то так.
не голосуй, если все равно.
А как мне результаты тогда посмотреть? я то их не вижу
Для доказательства моих утверждений - наглядная проверка.
Жир во все слоты - 65700
[screenshot-150404-160012.jpg](< base_url >/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=151218)
Билд с гальваниками и доп резистами - 64000
[screenshot-150404-160029.jpg](< base_url >/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=151219)
Билд в резисты без жира - 53800
[screenshot-150404-160130.jpg](< base_url >/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_rel_module=post&attach_id=151220)
Реальная боевая эффективность этих билдов, естественно, другая. Цифры выживаемости кое-как справляются с оценкой закрытия “дырок” (имхо, не слишком хорошо), но не работают в целом и вводят игроков в заблуждение.
Более того, подобная оценка ничего не скажет новичку (кроме естественного для человека вывода “чем больше - тем лучше”). Что значат эти “60к общей выживаемости корабля”, хорошо ли это, куда их применить и к чему приложить? Единственное, что они делают - вводят в заблуждения своей величиной, и все.
Информация для новых игроков должна быть как можно более наглядной, даваться с пояснениями. Даже переделка “общей выживаемости” в “конкретную выживаемость против урона” было бы куда более полезно.
“Ваш корабль может выдержать 34к термического урона в сферическом вакууме” - вот это понятно.
“Вы имеете 65700 общей выживаемости” - это НЕпонятно, НЕ наглядно и БЕСполезно.
Не тянет- это уже игровой момент. Не жит шифт, будет тянуть или ставь батареку
Этот игровой момент будет реально сказываться в игре. Твоя оценка “+4 к поддержке” превратиться в “+2 к поддержке”, как-то так.
Человек сам дойдет до того чтобы компенсировать затраты на форсаж так или иначе.
Остальное твои досужие домыслы и поддержка стагнации. Ты в игре то хоть бываешь? Ты даже не можешь реально оценивать некоторые веши и людей, прописался ты на форуме.
не голосуй, если все равно.
А как мне результаты тогда посмотреть? я то их не вижу
Там кнопочка “показать результаты”
Так пускай они до всего сами доходят, зачем нужны твои цифры?
Я привел тебе реальный пример, как работает система оценки “общей выживаемости”. Думаю, нормальные игроки поддержат мое мнение о полезности и объективности данной системы.
Насчет того, кто не может “реально оценивать вещи” и “прописался на форуме” - это легко оценивается по количеству созданных тем и их наполнению. Если ты не желаешь работать над своими идеями и принимать во внимание критику - храни их в голове. Бросать сырую задумку на форум и громогласно объявлять: “Вы ничего не понимаете, я во всем прав”, - не лучший вид поведения, и не способствует созданию.
Так пускай они до всего сами доходят, зачем нужны твои цифры?
Я привел тебе реальный пример, как работает система оценки “общей выживаемости”. Думаю, нормальные игроки поддержат мое мнение о полезности и объективности данной системы.
Насчет того, кто не может “реально оценивать вещи” и “прописался на форуме” - это легко оценивается по количеству созданных тем и их наполнению. Если ты не желаешь работать над своими идеями и принимать во внимание критику - храни их в голове. Бросать сырую задумку на форум и громогласно объявлять: “Вы ничего не понимаете, я во всем прав”, - не лучший вид поведения, и не способствует созданию.
Критика? Критика обычно конструктивная, а ты пытаешься домыслить за других.
Критика? Критика обычно конструктивная, а ты пытаешься домыслить за других.
Делать предложение для новичков, не пытаясь представить ход мыслей новичка? Это как вообще?
Конструктивную критику системы, основанной только на числовом подходе, я уже предоставил в посте №54. Ты же просто отказываешься думать над своим же предложением, спрятавшись за фразой:
Я даю концепт, остальное за ними
