Нафиг надо. К черту курсовое. В утиль эти идеи. Если хотите - ставьте себе это вооружение, но для меня лично оружие без турелей - ущербно по сути. У стволов есть огромная куча параметров, по которым можно их балансить. Тем же стабам порезать урон на треть, повысить скорострельность и скорость сведения на четверть - и все, будет довольно эффективное оружие на средней дистанции.
ИМХО… курсовому нужен … значительно больший дамаг… сейчас он не намного выше… отсюда и “нету крючевого критерия” для выбора курсового… как бы хочется за “удобство” платить дамагом… пока он слишком мал что бы менять…
Нафиг надо. К черту курсовое. В утиль эти идеи. Если хотите - ставьте себе это вооружение, но для меня лично оружие без турелей - ущербно по сути. У стволов есть огромная куча параметров, по которым можно их балансить. Тем же стабам порезать урон на треть, повысить скорострельность и скорость сведения на четверть - и все, будет довольно эффективное оружие на средней дистанции.
В общем ты за старые стабы. В приципе вариант - если сделать все оружие турельным, но дальнобойное пофиксить, то тяжелое не станет таким нагибательным, каким сейчас являются те же стабы. Но ведь разработчики зачем-то сделали все именно так, а не иначе, да и все равно не факт, что результат оправдает ожидания.
ИМХО… курсовому нужен … значительно больший дамаг… сейчас он не намного выше… отсюда и “нету крючевого критерия” для выбора курсового… как бы хочется за “удобство” платить дамагом… пока он слишком мал что бы менять…
Нынешнему - да, но можно переборщить и сделать тяжелое оружие подобием арты из пресловутого WoT - стреляет редко, но метко. ИМХО это не торт. Лучше все же вернуть ему турели.
Можно поиграть с дальностью стрельбы. Те же залпы, потеряв половину дальности (и прочее), резко утратили “нагибаторность”. Мне вот порезали дистанцию на стабах - вроде маскималка упала всего на 150 метров, но падение урона очень существенное.
Проблема реально в том, что невозможно отбалансить оружие таким образом, что бы оно было юзабельным и на максимальной для него дистанции и в то же время было бы полезным в ближнем бою.
Вся боевая техника оснащена смешанным вооружением, кроме узкоспециализированной (мобильные артиллерийские и ракетные установки). Попытки изменить эту ситуацию с помощью разных типов боеприпаса выглядят не очень.
Те же современные истребители, их основное дальнее вооружение - ракеты, а пушка вспомогательное, для ближнего боя.
Те же современные истребители, их основное дальнее вооружение - ракеты, а пушка вспомогательное, для ближнего боя.
Пушка не вспомогательное вооружение. Высокоманевренный догфайт имеет место быть очень часто. Ранее концепция реактивной авиации вообще не предусматривала установку пушечного вооружения.
Другое дело в том, что ракеты в игре не являются достаточно эффективным оружием, что очень удручает.
Пушка не вспомогательное вооружение. Высокоманевренный догфайт имеет место быть очень часто. Ранее концепция реактивной авиации вообще не предусматривала установку пушечного вооружения.
Крайнее активное применение пушек на истребителях было в Корейской войне (1950-1953г.г.) и война во Вьетнаме (1964-1973 г.г.)
Когда в 60-х годах пытались отказаться от пушки на истребителях - это было ошибкой. Но давайте-ка разберемся - почему.
-
Ракет на истребителях было мало (на большинстве - не более 4 шт).
-
Вероятность попадания УРВВ в цель все еще была слишком мала.
-
Ракеты легко уводились естественными и искусственными помехами.
-
УРВВ имели слишком большую минимальную дальность пуска (1,6 км для AIM-9B, например).
-
Ракеты имели низкую маневренность и самолет противника мог легко избежать попадания маневрированием.
Сейчас:
-
Число ракет на истребителе возросло до 10 и более.
-
Вероятность попадания в цель повысилась значительно и приблизилась (в идеальных условиях) к абсолютной.
-
Помехозащищенность современных УРВВ отличается от ракет 60-х как небо от земли.
-
Минимальная дальность пуска современных УРВВ ближнего боя составляет всего 300 метров, что соответствует типовой дальности применения пушки.
-
Современные УРВВ способны маневрировать с перегрузками, многократно превышающими любую вообразимую для самолета противника перегрузку. Р-73, например, имеет максимально допустимую перегрузку 40g, и способна поразить цель маневрирующую с перегрузкой до 12g. Маневренность также возросла за счет более эффективных органов управления и скорости отслеживания цели ГСН.
Так что, применение пушки теперь скорее экзотика. Неманеврирующие цели, такие как БПЛА и крылатые ракеты также предпочитают сбивать с помощью УР. Так проще, быстрее и нет опасности столкнуться с целью при маневрировании. Выход из строя ракетного оружия, его систем наведения или полное израсходование УР скорее всего заставят самолет немедленно вернуться на аэродром даже при наличии пушки. Пытаться атаковать пушкой самолет, оснащенный ракетами, даже из благоприятного положения - самоубийство, учитывая систему нашлемного целеуказания.
Поворотную установку пушки крайне сложно установить на истребитель, к тому же, это наверняка ухудшит его аэродинамические и характеристики и увеличит массу (поворотный механизм для пушки будет весить достаточно много).
Управляемые снаряды могли бы стать неплохим средством ближнего боя, но соревноваться с УР БВБ они все равно не смогут.
Другим направлением совершенствования бортового оружия является возрождение на новом техническом уровне идеи времен первой мировой войны - подвижной пушечной установки. Такая пушка, имея подвижный ствол, позволяет прицеливаться, не разворачивая всего самолета. Еще одним способом улучшения боевых качеств пушечного вооружения является повышение точности попадания за счет применения корректируемых снарядов. Такой снаряд снабжен системами наведения и после выстрела “доворачивается” на цель, по точности приближаясь к управляемым ракетам. И, наконец, отметим работы по повышению эффективности воздействия снарядов на цель за счет оснащения их неконтактными взрывателями. Срабатывающий при пролете снаряда в нескольких метрах от цели, взрыватель существенно повышает вероятность ее поражения. Следует отметить, что применение двух последних способов помимо усложнения самих снарядов требует и разработки новых пушек. Современный технический уровень пока не позволяет разместить в применяемых ныне снарядах калибра 20-30 мм систему наведения или неконтактный взрыватель.
Если обобщенные системы управления полетом и оружием и неконтактные взрыватели не слишком повлияют на тактику истребителей, то корректируемые снаряды и особенно подвижные пушечные установки могут привести к любопытному явлению - “низкоманевренному” истребителю. Маневренность останется средством занятия выгодной позиции, но перестанет быть решающим условием поражения противника. Представим себе такой истребитель, оснащенный одной или двумя (для достижения кругового поля обстрела) подвижными пушками. Наведение пушек будет производиться с помощью оптико-электронных прицельных систем или нашлемной системы, позволяющей поворачивать ствол вслед за поворотом головы летчика. Не ввязываясь в круговерть ближнего воздушного боя, такой самолет будет пролетать сквозь боевые порядки противника, поражая противника, подобно древнему “обоерукому” бойцу с его двумя мечами.
Подвижные пушечные установки в сочетании с “умными” снарядами могут послужить основой и для противоракетной обороны самолета.
Бортовые пушки с их солидным запасом снарядов могут поставить на пути атакующей ракеты противника завесу заградительного огня, как это делает традиционная зенитная артиллерия. Надежная оборона от ракет хорошо вписывается в концепцию низкоманевренного истребителя, так как снижает потребность в выполнении противоракетного маневра с большой перегрузкой.
Ну серьезно, нет зла в рандоме, если его можно контролировать. Да и что-то в теме про шансовый модуль для противодействия РЭБ тебя не видно ;)))
Пойми человече, крит = случайность.
Случайность ни мной, ни тобой не контролируется. Чем меньше случайностей в игре - тем лучше.
Поэтому не пошел бы великий и рандомный в лес? 
Пойми человече, крит = случайность.
Случайность ни мной, ни тобой не контролируется. Чем меньше случайностей в игре - тем лучше.
Поэтому не пошел бы великий и рандомный в лес?
лут у нас шансовый, кстати.
Разогнаный крит (с шансом более 50%) просто по теории вероятности приближается к постоянному. Крит разогнанный до 80% по субъективным ощущениям - постоянный. Это и есть контроллирование крита.
Тут дело в том, что крит проще контроллировать, исходя из текущей механики игры - от крита нет контры, есть только шанс нанесения критического удара, нет шанса избежания критического удара.
А вот шансовые модули типа предложенного РЭБ - куда большее зло. Т.к. предлагается вводить шансовый модуль и скилл на противостояние РЭБ, соответственно у РЭБ появляется параметр шанса прохождения, т.е. просто так контроллировать уже не получается, ведь у каждого игрока свои фиты, билды и, соответственно, шансы.
Поэтому эксперименты с критом как с таковым совсем безобидные вещи… К слову, в прошлом патче у меня на фрегате было 50+% крита с залповых рельс (суммарный, не помню 52% или 56%) - фактически каждый залп критовал.
Разогнаный крит (с шансом более 50%) просто по теории вероятности приближается к постоянному. Крит разогнанный до 80% по субъективным ощущениям - постоянный. Это и есть контроллирование крита.
Тут дело в том, что крит проще контроллировать, исходя из текущей механики игры - от крита нет контры, есть только шанс нанесения критического удара, нет шанса избежания критического удара.
А вот шансовые модули типа предложенного РЭБ - куда большее зло. Т.к. предлагается вводить шансовый модуль и скилл на противостояние РЭБ, соответственно у РЭБ появляется параметр шанса прохождения, т.е. просто так контроллировать уже не получается, ведь у каждого игрока свои фиты, билды и, соответственно, шансы.
Поэтому эксперименты с критом как с таковым совсем безобидные вещи… К слову, в прошлом патче у меня на фрегате было 50+% крита с залповых рельс (суммарный, не помню 52% или 56%) - фактически каждый залп критовал.
Э… что!? 50’и% крит меньшее зло чем хоть какое-то противодействие действию РЭБ? Контролировать? Wut?
D:
Если у кого есть что дополнить - прошу, делитесь своим мнением, только без фанатизма.
Я против того, чтобы резали лазеры. Лазеры должны быть дальнобойными и точными. А дамаг у них и так самый маленький в игре, с меньшим дамагом и существующей регенерацией щитов в игре лазеры можно будет выкинуть. Сейчас я вижу засилье релганов и отчасти плазмы(ближний бой).
увы, крит в любом виде с точки зрения баланса годен в основном для длительных мало подвижных побоищ либо ПвЕ. Один из последних примеров качественной реализации геймплейных фишек с привязкой к рандомному стату (в данном случае криту) - diablo 3 - проект с бесконечно далекой от СК концепцией.
В общем ты за старые стабы. В приципе вариант - если сделать все оружие турельным, но дальнобойное пофиксить, то тяжелое не станет таким нагибательным, каким сейчас являются те же стабы. Но ведь разработчики зачем-то сделали все именно так, а не иначе, да и все равно не факт, что результат оправдает ожидания.
Нынешнему - да, но можно переборщить и сделать тяжелое оружие подобием арты из пресловутого WoT - стреляет редко, но метко. ИМХО это не торт. Лучше все же вернуть ему турели.
арта в WoT является органичным сочетанием мотивировщика и балансировщика. Что наглядно подтверждает практически любой бой без арты - команды моментально распадаются на две кучки игроков с заботой лишь о собственной шкурке. И та же арта - самый весомый тактический аргумент в защите против продвинутых взводов, как артовод со стажем говорю :yes: . Следовательно, самый простой, быстрый и проверенный временем способ решить кучу проблем СК в части следования концепции WoT - реализовать аналог арты (отсылы к стабам в данном случае на работают, фриг со стабами - аналог ПТ, а не арты)
Я против того, чтобы резали лазеры. Лазеры должны быть дальнобойными и точными. А дамаг у них и так самый маленький в игре, с меньшим дамагом и существующей регенерацией щитов в игре лазеры можно будет выкинуть. Сейчас я вижу засилье релганов и отчасти плазмы(ближний бой).
В текущей ситуации лазеры во многом тупо по всему лучше плазмы. Точность и дальнобойность бога ради, но дамагу то куда выше плазмы лепить.
Следовательно, самый простой, быстрый и проверенный временем способ решить кучу проблем СК в части следования концепции WoT - реализовать аналог арты (отсылы к стабам в данном случае на работают, фриг со стабами - аналог ПТ, а не арты)
NOOOOO!!! :jerlol: Между прочим, я серьезно - не надо. WoT - одно, SC - другое, не надо пытаться идти по пути Wargaming. В Танках арта - это больная тема, и я более чем уверен, что и здесь она будет таковой при ее наличии. Кстати с артой я сравнивал не стабы, а тяж. вооружение.
Ну чтож, пора вновь подводить итоги…
Нижеследующее предложение - результат сбора наиболее распространенных предложений различных пользователей в одно целое, это не сугубо моя точка зрения. Нюансы, внесенные непосредственно мною, здесь будут присутствовать, но в целом большая часть тестеров здесь узреют фрагменты своих предложений.
Основные условия - отсутствие курсового вооружения; востребованность всех видов вооружения; сбалансированность вооружения.
Оружие ближнего боя:
Вариант А:
Залп. реилганы - без изменений
Ск. плазма - небольшое увеличение урона и скорости полета снарядов
Эк. лазеры - без изменений
Вариант Б:
Залп. реилганы - без изменений
Ск. плазма - небольшое увеличение урона и скорости полета снарядов
Эк. лазеры - небольшое уменьшение урона, снижение радиуса поражения, отсутствие перегрева
Штурмовое оружие:
Штурм. реилганы - небольшое увеличение урона и скорости полета снарядов
Штурм. плазма - небольшое увеличение скорости полета снарядов
Штурм. лазеры - небольшое увеличение урона
Дальнобойное оружие:
“Откат” к версии до патча 0.6.0 (не помню, какой был патч, вроде 0.5.7) с (возможно) некоторыми поправками характеристик для оптимизации
Тяжелое оружие:
Возвращение турелей с (возможно) некоторыми поправками характеристик для оптимизации
Ожидаемый результат:
Преимущества:
Востребованность всех видов вооружения, сбалансированность оного.
Недостатки:
Отсутствие дальнобойного вооружения как такового - все дальнобойное вооружение вновь становится штурмовым, просто опирающимся не на количество выстрелов, а на точность и урон от каждого. Возможное решение: увеличение урона дезинтеграторов, улучшение торпед Иерихона (%-ный шанс того, что ракета не будет сбита ПРО; шанс может увеличиваться/уменьшаться в зависимости от фракции, например: Иерихон - 10%, Рейд - 30%, Технологи - 25%), увеличение живучести и урона дронов Федерации для баланса.
У меня все. Если что упустил - просьба дополнить.
Для скорострельной плазмы следует увеличить скорость снаряда до 5к. Будет скорострельный пулемет для догфайтов.
Ах да, совсем забыл - я что-то пропустил и в космосе теперь действуют некие иные законы, по которым понятия “максимальная дистанция” и “оптимальная дистанция” стали не совсем абстрактными? То есть макс. дистанция - не дистанция, которую пролетит снаряд, а оптимальная - на которой вообще есть смысл стрелять? Теперь макс. дистанция - дистанция, где снаряд нанесет минимальный урон, а оптимальная - где он нанесет урон максимальный. Какой…к черту…максимальный…урон?! Урон на расстоянии может зависеть ну максимум у плазмы - газ может рассеяться со временем, но это уже в той или иной степени реализовано - у плазмаганов самая маленькая дистанция. Но что мешает снарядам, пущенным из реилганов?! А лазерам (это уж вообще дурдом)?! Что, косм. пыль создаст такое трение, которое снизит скорость снарядов за пару секунд? А пучок фотонов в вакууме преломится? :jero:
По поводу ск. плазмы - тут уж затрудняюсь сказать, нужно это или нет - сам ею не пользуюсь.
Честно говоря, я не вижу смысла в двигании ползунков дальность/скорострельность/урон у разных типов вооружения. Если смотреть в корень проблемы, то разные типы повреждений + модификаторы на изменение типа урона отличного от “родного” + резисты + модули на снижение разброса + модули на увеличение дальности и т.д. противоречат самой сути игры, которая заключается в быстрых сессионных боях. Т.е. игрокам навязывают массу оборудования и изучение различных технологий для не совсем понятных целей. Фактически имеется 3 вида урона, в каждом из видов есть оружие для близкой, средней и дальней дистанции. Каждый имеет высоко и низкоскорострельные пушки. От каждого вида урона есть соответствующие резисты. Все виды урона практически одинаковы в плане повреждений корабля если у него нет доп. резистов. Единственное отличие только в том, что пушки Т4 мощнее пушек Т1 при одинаковом механизме. И в том что лазер выгодно отличается от плазмы и рельс в плане прицеливания.
Вот зачем этот огород?
Добавлю, текущее многообразие вооружения - сплошная фикция.
Скорострельная плазма против “толстых” целей почти бесполезна, а “мелкие” просто не догоняет.
Вот зачем этот огород?
Косм. симуляторы (да и вообще все игры в жанре НФ) всегда отличались разнообразием вооружения - в этом одна из их главных изюминок. Те же Freelancer и X - в них видов вооружения тоже было навалом. А различие по текам - это то же самое, что увеличение калибра орудия, как во всем том же пресловутом WoT, не вижу в этом ничего экстраординарного или проблемного.
Скорострельная плазма против “толстых” целей почти бесполезна, а “мелкие” просто не догоняет.
Поверю на слово - отметил в предложении.
Косм. симуляторы (да и вообще все игры в жанре НФ) всегда отличались разнообразием вооружения - в этом одна из их главных изюминок. Те же Freelancer и X - в них видов вооружения тоже было навалом. А различие по текам - это то же самое, что увеличение калибра орудия, как во всем том же пресловутом WoT, не вижу в этом ничего экстраординарного или проблемного.
Только во всех играх НФ разные виды вооружения не дублируют друг-друга, а идут поступательно от слабого к сильному, в том числе и увеличивая калибр. Я бы понял, если бы корабли от тека к теку меняли массу и габариты в сторону увеличения, но они все находятся в весовых категориях, которые разделены по классам: перехва/штурм/фрегат. Поэтому и не понятно почему я не могу поставить пушку Т4 на корабль Т1, если масса Т4 такая же как и у Т1, да и габариты одинаковые.
Вобщем если и дальше изменения вооружения будет идти по принципу “Спотолоцкого”, то игра долго не увидет релиза.
Решать проблему надо в корне, а не бороться со следствиями.
Не понимаю, почему разнообразие вооружения - это плохо.